РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-3308\18
24 октября 2018 года
Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.
При секретаре Протопоповой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового Е. Е.ча к Ансон М. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 20.12.14 года в размере 1960000 рублей, неустойки согласно п. 3.1 договора займа 3528000 рублей, расходов на представителя 35000 рублей, расходов по уплате госпошлины 35640 рублей.
Мотивировал требования тем, что между сторонами был заключен договор займа 20.12.14 года. Истец передал ответчику денежные средства в размере 1960000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Срок возврата займа определен до 20.12.16 года. Возврат денежных средств не осуществлен до настоящего времени. Согласно п. 3.1 договора предусмотрен штраф за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня возврата.
Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал, представил письменное пояснение по делу (л.д.57-58, 75-77, 105-106).
Ответчик, представитель ответчика явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований, представили отзыв на иск (л.д.25-28), из которого следует, что ответчик работал в ООО «ЛифтМонтажСервис», руководителем которого является истец. ООО «ЛифтМонтажСервис» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, по договору лизинга с ОАО «ВЭБ-Лизинг». Автомобиль был передан по договору аренды ответчику. После выкупа автомобиля у лизинговой компании с целью поощрения сотрудников работодатель на основании договора купли-продажи передал автомобиль в собственность ответчика по остаточной стоимости. В целях удержания сотрудников Лозовой Е.Е. оформлял договоры займа, денежные средства по которым не передавались. Полагал, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по нему не передавались. Ответчик указал, что договор займа является притворной сделкой, фактически регулировавшей отношения по оплате труда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Петрова А.Е. (л.д.71-72), Мишина А.Ю. (л.д.72-73), Свеченковой Н.Г. (л.д.73), Курочкина П.С. (л.д.91-92), Шумкина К.В. (л.д.92), Вартаняна А.Е. (л.д.124), приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размере определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
При этом ч. 2 ст. 812 ГК РФ определяет такие условия, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии ст. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований представлен договор займа № от 20.12.14 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1960000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.12.16 года. (л.д.5-6)
Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлен акт приема-передачи денежных средств по договору займа № от 20.12.14 года. (л.д.7)
Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа № от 20.12.14 года, поскольку согласно акту приема-передачи денежные средства переданы по иному договору займа, а именно № от 20.12.14 года.
Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа № от 20.12.14 года.
Кроме того, суд приходит к выводу о безденежности договора займа № от 20.12.14 года на основании представленных по делу доказательств, объяснений ответчика, допроса свидетелей Петрова А.Е. (л.д.71-72), Мишина А.Ю. (л.д.72-73), Свеченковой Н.Г. (л.д.73), Курочкина П.С. (л.д.91-92), Шумкина К.В. (л.д.92), Вартаняна А.Е. (л.д.124).
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: Согласно записям трудовой книжки № Ансон М. А., в период с 03.10.11 года по 29.02.16 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛифтМонтажСервис», в том числе, в должности заместителя начальник участка по техническому обслуживанию лифтов. (л.д.46-47)
В судебном заседании установлено, что истец Лозовой Е. Е.ч является генеральным директором ООО «ЛифтМонтажСервис».
23.01.13 года между ООО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ЛифтМонтажСервис» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «ВЭБ-Лизинг» обязуется приобрести по согласованию с ООО «ЛифтМонтажСервис» у ОАО «Автодом» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 1649458 рублей 98 копеек. (л.д.30-33)
Сторонами не оспаривалось, что выбор автомобиля осуществлял Ансон М.А., после приобретения автомобиля в лизинг он поступил в пользование ответчика, использовался, в том числе, при осуществлении трудовых функций.
Согласно договору № от 14.12.14 года Ансон М.А., арендодатель, передал во временное пользование и владение ООО «ЛифтМонтажСервис», арендатору, вышеуказанный автомобиль. Согласно договору аренды стоимость автомобиля определена в 549888 рублей. (л.д.34-37)
Согласно паспорту транспортного средства № право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, зарегистрировано за ООО «ЛифтМонтажСервис» 24.12.14 года. (л.д.42)
Согласно договору купли-продажи № от 24.12.14 года ООО «ЛифтМонтажСервис» передал в собственность Ансон М.А. автомобиль <данные изъяты>, VIN № 2012 года выпуска, стоимость товара составила 40000 рублей. (л.д.39-40)
Согласно паспорту транспортного средства № право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, зарегистрировано за Ансон М.А. 24.12.14 года. (л.д.42)
Из показаний свидетелей Петрова А.Е. (л.д.71-72), Мишина А.Ю. (л.д.72-73), Свеченковой Н.Г. (л.д.73), Курочкина П.С. (л.д.91-92), Шумкина К.В. (л.д.92), Вартаняна А.Е. (л.д.124), допрошенных в судебном заседании, следует, что Лозовой Е.Е., являясь генеральным директором ООО «ЛифтМонтажСервис», в связи с низкой заработной платой сотрудников и необходимостью сохранять кадры, применял систему поощрения работников, приобретая автомобили в лизинг, затем передавая автомобили работникам, в частности Ансону М.А., в начале в пользование, а затем в собственность. Для предотвращения ухода работников после получения в собственность автомобиля Лозовой Е.Е. заключал с работниками, в том числе, с Ансоном М.А. договор займа, по которому денежные средства не передавались. По договоренности после отработки в организации оговоренного срока договор займа подлежал уничтожению. Указанные договоры займа хранились в помещении ООО «ЛифтМонтажСервис» в сейфе. Из показаний Вартаняна А.Е. следует, что по указанию Лозового Е.Е. он забрал паспорт транспортного средства на автомобиль у Ансона М.А., чтобы тот не мог им распорядиться, паспорт транспортного средства свидетель передал Лозовому Е.Е., он хранился в сейфе, в помещении ООО «ЛифтМонтажСервис».
Из объяснений ответчика следует, что по договоренности с истцом он должен был отработать в ООО «ЛифтМонтажСервис» четыре года после продажи автомобиля (л.д.54). Из-за несвоевременной выплаты заработной платы ответчик был вынужден уволиться 29.02.16 года, не отработав оговоренный срок.
Оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа, поскольку денежные средства по договору займа не передавались, договор займа заключен с целью сохранения ответчиком трудовых отношений с ООО «ЛифтМонтажСервис», генеральным директором которого является Лозовой Е.Е.
Суд полагает, что в ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ. (письмо Федеральной налоговой службы РФ от 29.11.17 года № СА-4-18/24213 «О направлении обзора судебных актов»)
В судебном заседании стороной истца не оспаривался факт приобретения в лизинг автомобиля для ответчика, продажа автомобиля по остаточной стоимости ответчику, нахождение договора займа и акта передачи денежных средств в помещении ООО «ЛифтМонтажСервис», изъятие у ответчика паспорта транспортного средства на автомобиль. Стороной истца не представлено дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика. Таким образом, указанные действия оцениваются судом исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых ссылается сторона ответчика.
Суд приходит к выводу о притворности сделки – договора займа, который фактически прикрывал отношения, связанные с оплатой работы ответчика в ООО «ЛифтМонтажСервис», премированием сотрудника, в котором нуждалась организация.
Суд полагает, что о притворности договора займа свидетельствует цена, по которой был продан автомобиль, 40000 рублей. Между тем, в договоре аренды транспортного средства от 14.12.14 года сторонами оценен автомобиль в 549888 рублей. Указанный автомобиль был продан ответчиком по договору купли-продажи 28.09.17 года за 950000 рублей.
Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля 24.12.14 года автомобиль имел стоимость более 1000000 рублей, а не 40000 рублей, указанную в договоре купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований Лозового Е. Е.ча к Ансон М. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья Гребенькова Л.В.
