Выигранные гражданские дела. Адвокат Горелкин С.А.

Спор о квартире разрешен в пользу наших клиентов

УИД 78RS0015-01- 2021-009431 -84
Дело № 2-2837/2022
19 августа 2022 года
решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску разделе общих долгов супругов,
установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе общих долгов
супругов, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец
просит: - признать обязательства по договору займа от 04.09.2018 в размере
312 280,27 рублей общим долгом супругов, взыскать с ответчика в пользу
истца в счет возмещения погашенного после расторжения брака долга по
договору займа от 04.09.2018 денежные средства в размере 64 000 рублей;
- признать обязательства по кредитному договору № 625/ 0006-0718892
от 31.10.2018, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и в размере 81 585,99 рублей общим долгом супругов и взыскать с ответчика в пользу истца 40 793 рублей, что соответствует /2 части суммы долга по данному кредитному договору;
- взыскать с ответчика в пользу истца 118 118 рублей в счет
возмещения погашенного истцом долга по ипотечному кредитному договору
№ 92409909 от 05.10.2018;
- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в
размере 7 961 рублей (л.д. 5-9 том 1, л.д. 7-8 том 2).
B обоснование заявленных требований истец указывает, что с
22.04.2011 по 21.11.2020 стороны состояли в зарегистрированном браке, в
период брака супругами приобретена в собственность квартира,
расположенная по адресу: Квартира приобретена за счет заемных денежных средств по
кредитному договору № 92409909 от 05.10.2018, а также договору займа от
04.09.2018.; денежные средства в размере 81 585,99 руб., полученные по
кредитному договору № 625/ 0006-0718892 от 31.10.2018, заключенному
между ПАО «Банк ВТБ» и были потрачены на ремонт в указанной квартире. Поскольку указанные денежные обязательства возникли в период брака и денежные средства были потрачены на нужды семьи, истец полагает, что указанные денежные обязательства являются общими долгами супругов. Учитывая, что часть денежных средств по указанным долговым обязательствам выплачивались только истцом после прекращения брачных отношений, в добровольном порядке ответчиком половина от выплаченных сумм не была компенсирована истцу, последняя полагает, что половина выплаченных ею сумм, подлежит взысканию с ответчика. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые
требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.197-204 том 1), указав, что стороны совместно несли обязательства по кредитному договору № 92409909 от 05.10.2018. После прекращения брачных отношений истец проживала в квартире, расположенной по адресу: в связи с чем переводила ответчику половину ежемесячного платежа по ипотечным обязательствам. На настоящее время обязательства по кредитному договору
№ 92409909 от 05.10.2018 исполнены в полном объеме, задолженности перед банком не имеется. Также ответчик указал, что о кредитном договоре №625/ 0006-0718892 от 31.10.2018 на сумму 225 205 рублей ответчику не было известно, ремонт производился на денежные средства полученные ответчиком в дар от его матери Полученные по кредитному договору №625/ 0006-0718892 от 31.10.2018 денежные средства не были потрачены на нужды семьи и являются личными обязательствами истца. Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в ходе судебного разбирательства полгала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позиции представителя истца, ответчика, оценив представленные по делу
доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе
обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне,
претендующей на распределение долга.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда.
Российской Федерации N 5-КГ14-162 от 03.03.2015, а также в п. 5 раздела 3
Обзора судебной практики N 1, утвержденной Президиумом Верховного
Суда РФ 13.04.2016.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного
диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые
представлены в материалы дела другой стороной. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения указанных в иске денежных сумм по договору займа (расписке) от 04.09.2018, по кредитному договору от 05.10.2018 и по кредитному договору от 31.10.2018, а также того, были ли потрачены денежные средства, полученные по указанным договорам, на нужды семьи .
Материалами дела установлено, что 22.04.2011 между сторонами был зарегистрирован брак.
19.10.2020 решением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-
Петербурга брак между сторонами расторгнут (л.д. 223 том 1).
Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, в период брака сторонами приобретена квартира по адресу: (далее - спорная квартира). Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя истца и ответчика (л.д. 102-105 том 1).

Из договора купли-продажи квартиры от 05.10.2018 следует, что стоимость объекта составляет 4 775 000 рублей (п. 2.1 договора), часть стоимости объекта в сумме 690 500 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей (п. 2.2.1 договора), часть стоимости объекта в сумме 4 054 500 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств (п.2.2.2 договора) (л.д. 107-110 том 2). В исковом заявлении истец указывает на то, что денежные средства на первоначальный взнос на приобретение спорной квартиры в размере 600 000 рублей она получила от своей матери
по расписке от 04.09.2018, которая в свою очередь получила данные денежные средства по
кредитному договору № 92368114 от 29.08.2018, заключенному с ПАО Сбербанк.
Согласно представленной в материал дела копии кредитного договора №92368114 от 29.08.2018 между и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 665 000 рублей, под 15,05% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 144-149 ).
Далее 04.09.2018 между и заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого
передала в долг истцу денежные средства в размере 600 000 рублей, под
15,05% годовых, возврат денежных средств происходит в соответствии с
условиями кредитного договора № 92368114 от 29.08.2018, заключенного
между и ПАО Сбербанк. В данной расписке также указано целевое назначение займа, а именно: денежные средства переданы для уплаты первоначального взноса для приобретения.
расположенной по адресу: квартиры, Факт перечисления денежных средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету дебетовой карты из которой следует, что во исполнение вышеуказанного обязательства 03.09.2018 от на счет поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей, а 04.09.2018 на счет истца от поступили 100 000 рублей (л.д. 17-18 том 1).
В ходе рассмотрения спора судом были заслушаны пояснения третьего
лица которая подтвердила, что полученные в кредит денежные средства в размере 600 000 рублей она передала дочери для частичной платы спорной квартиры, после чего на протяжении 2,5 лет эти
денежные средства дочь ей возвращала ежемесячными платежами и до сих
пор возвращает (л.д. 22 том 1).
Анализируя условия представленного в материалы дела договора
купли-продажи спорной квартиры от 05.10.2018 и предусмотренный в нем
порядок расчетов (п.2 договора), учитывая факт подтверждения перевода на
счет истца денежных средств в размере 600 000 рублей, суд полагает
доказанным факт того, что денежное обязательство по расписке от 04.09.2018 возникло в целях приобретения спорной квартиры и полученные по расписке денежные средства были потрачены на нужды семьи а именно: на оплату части стоимости спорной квартиры в соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи квартиры от 05.10.2018.
При этом доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии
долговых обязательств между судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату части спорной квартиры
(п. 2.2.1 договора купли-продажи квартиры от 05.10.2018) за счет общих средств супругов, в то время как истец, претендуя на признание долга по расписке от 04.09.2018 общим долгом супругов, представила достаточно доказательств, с бесспорностью свидетельствующих как о факте получения
данных денежных средств в указанном размере от матери, так и о перечислении их в счет оплаты части стоимости спорной квартиры согласно условиям заключенного договора купли-продажи квартиры, согласно которым часть стоимости объекта в сумме 690 500 рублей оплачивается за
счет собственных денежных средств покупателей.
Таким образом, обязательства по договору займа от 04.09.2018 являются общим долгом супругов, поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи: приобретение квартиры по адресу:
Истцом, кроме требований о признании обязательств по договору займа от 04.09.2018 общим долгом супругов, также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 64 000 рублей, что соответствует /2 части выплаченных истцом денежных средств
после прекращения брачных отношений в счет погашения указанного долга. Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего. Как указывает истец в своем исковом заявлении, в период брака ею было выплачено 416 000 рублей в счет погашения указанного долга.
Учитывая, что данная сумма выплачивалась в период ведения сторонами
совместного хозяйства, оснований для взыскания с ответчика части от выплаченной в период брака суммы не имеется.
Между тем, в период с 25.11.2020 по 29.06.2021, то есть после расторжения брака и ведения совместного хозяйства, во исполнение общего обязательства супругов в пользу было выплачено 128 000 рублей, ежемесячными платежами по 16 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету дебетовой карты истца (л.д. 20-42 том 1). Указанное обстоятельство стороной
ответчика не оспорено. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что часть от выплаченных денежных средств в счет исполнения общего
обязательства ответчиком истцу была компенсирована не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с B пользу истца денежных средств в размере 64 000 рублей, что соответствует части от выплаченных после расторжения брака денежных средств счет
погашения займа от 04.09.2018. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С в пользу подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения погашено части долга по договору займа от 04.09.2018 в размере 64 000 рублей.
Оснований для распределения оставшейся части суммы долга по
договору займа от 04.09.2018 между сторонами суд не усматривает,
поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не
исполнено, при этом один из солидарных должников, исполнивший общее
обязательство в полном объеме, не лишен права взыскать половину от
выплаченной им суммы со второго солидарного должника.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в счет
возмещения погашенного истцом долга по кредитному договору № 92409909
от 05.10.2018 после прекращения брака, суд исходит из следующего.
Материалами лела установлено, что 05.10.2018 года между
с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой
стороны был заключен кредитный договор № 92409909, на основании
которого сторонам банком были предоставлены денежные средства в размере
4 054 500 рублей. Целевое назначение кредита - приобретение объекта
недвижимости. Предмет ипотеки - квартира по алрecv:
То есть данный долг также является общим долгом супругов,
поскольку был потрачен на нужды семьи: приобретение спорной квартиры.
Как указывает истец и следует из материалов дела, после расторжения
брака и прекращения ведения совместного хозяйства, истцом ответчику были
перечислены денежные средства в размере 236 236 рублей за период с
03.12.2020 по 04.06.2021 в счет погашения задолженности по кредитному
договору №92409909 от 05.10.2018. Поскольку в указанный период оплата по
данному кредитному договору производилась только истцом, половину от
выплаченной ею суммы
просит взыскать с ответчика (л.д. 20-
42 том 1).
Ответчик, возражая против исковых требований в данной части, указал,
что стороны совместно несли обязательства по кредитному договору
№92409909 от 05.10.2018. После прекращения брачных отношений мстен
проживала в квартире, расположенной по адресу:
в связи с чем переводила
ответчику половину ежемесячного платежа по ипотечным обязательствам.
На настоящее время обязательства по кредитному договору № 92409909 от
05.10.2018 исполнены в полном объеме, задолженности перед банком не
имеется.
Суд критически оценивает доводы ответчика, поскольку допустимых и
относимых доказательств в обоснование вышеуказанных возражений
стороной ответчика в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не
представлено. Право собственности на вышеуказанное спорное имущество зарегистрировано как на имя истца, так и на имя ответчика, обязательства по
указанному кредитному договору стороны обязаны нести совместно,
поскольку являются созаемщиками. Обязательства по кредитному договору
№92409909 от 05.10.2018 являются общим долгом супругов
To обстоятельство, что спорное имущество находится в пользовании истца, в
настоящем споре правового значения не имеет.
На основании изложенного, учитывая, что представленной в материалы
дела выпиской по счету дебетовой карты
подтверждается факт перечисления ею денежных средств в размере 236 236
рублей за период с 03.12.2020 по 04.06.2021 (л.д. 23-40 том 1) в счет
исполнения общего обязательства супругов по кредитному договору
№92409909 от 05.10.2018, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца 118 118 рублей (236 236/2).
Довод о том, что по состоянию на 06.08.2021
задолженность по кредитному договору №92409909 от 05.10.2018 была
погашена в полном объеме, не опровергает факт несения истцом расходов по
оплате общего долга в заявленный ею период (03.12.2020 по 04.06.2021),
учитывая, что факт перечисления истцом на счет ответчика ежемесячными
платежами в сумме 33 748 рублей денежных средств для погашения общего
долга супругов после прекращения брачных отношений подтвержден
документально (л.д. 23-40 том 1).
Также истцом были заявлены требования о признании обязательств по
кредитному договору № 625/ 0006-0718892 от 31.10.2018, заключенному
между ПАО «Банк ВТБ» и
в размере 81 585,99 руб. общим
долгом супругов и взыскании с ответчика в пользу истца половины от
полученной денежной суммы - 40 793 рублей.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд
исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено, что 31.10.2018 между ПАО «Банк
заключен кредитный договор № 625/ 0006-0718892 ,
ВТБ» и согласно п. 1,2 Индивидуальных условий которого, сумма кредита составляет
224 215 рублей, срок действия договора 36 месяцев.
В силу п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на
потребительские нужды (л.д. 167 том 1).
Обращаясь в суд иском, истец указала, что денежные средства,
полученные ею по кредитному договору № 625/ 0006-0718892 от 31.10.2018
были потрачены на ремонт спорной квартиры, в подтверждение чего истцом
в материалы дела были представлены выписки по счету из ПАО банк ВТБ
(л.д. 14-17 том 2)
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в данной
части указал, что денежные средства на ремонт квартиры были
предоставлены его матерью.
Разрешая заявленный спор в указанной части, руководствуясь
вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы
дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая,
что в силу п. 2 ст. 45 СК РФ бремя доказывания обстоятельств, указывающих
на возникновение общего долга супругов лежит на стороне, претендующей
на распределение долга, а бесспорных доказательств расходования денежных
средств, полученных по кредитному договору № 625/ 0006-0718892 от
31.10.2018, на нужды семьи истцом не представлено, суд приходит к выводу,
что обязательства по кредитному договору № 625/ 0006-0718892 от 31.10.2018