Дело № 2-7/2021 12 марта 2021 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Карповой О.В.,
при секретаре Аниськиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Раисы Никитичны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ПРСК» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика расходы в счет устранения недостатков в сумме 192243 рубля, понесенные расходы на материалы и услуги в сумме 135191 рубль 50 копейку, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований на основании статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 68630 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда б/н от 30.03.2017 года, согласно которому ответчик обязался провести комплекс ремонтно- отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.23 Договора ремонтно-отделочные работы проводятся по классу «Стандарт». Истец указала, что ремонтно-отделочные работы по Договору были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем, истец обратилась в Роспотребнадзор. Постановлением по делу № Ю78-00-03 1084-18 ООО «ПРСК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 14.4 КоАП РФ. При проведении работ ответчиком были нарушены строительные нормы, работы не соответствуют требованиям к качеству, установленным договором и нормативно-правовым актам. Вследствие нарушения требований к качеству работ ответчиком истцу причинены убытки. На основании части2 статьи 721, части 1 статьи 731 Гражданского кодекса российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
Истец в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что доказательств некачественных работ не представлено. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что на основании части 1 статьи 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год. 30.03.2017 года между истцом и ответчиком подписан договор подряда. 18.05.2017 года между сторонами подписано соглашение о приостановке работ. 26.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате части денежных средств за некачественно выполненные работы. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности истекает 26.07.2018 года, за защитой своих прав истец обратилась в суд 13.05.2019 года, то есть, как указал ответчик, за пределами срока исковой давности. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
30.03. 2017 гола между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался провести комплекс ремонтно- отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.23 Договора ремонтно-отделочные работы производятся по классу «Стандарт». Пунктом 2.1 установлен срок выполнения работ – в течение 60 рабочих дней. В соответствии с пунктом 5.1 стоимость работ по договору составляет 332118 рублей.
18.05.2017 года между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым заказчик подтверждает, что с 15.05.2017 года приостановлены работы на объекте по соглашению сторон в связи с отсутствием заказчика в Санкт-Петербурге.
26.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежной суммы в размере 84976 рублей в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, произвести демонтаж плиточных работ, теплых полов и вынос мусора. Выплатить денежные средства в сумме 139465 рублей, затраченных на материалы. Выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме 23500 рублей.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 19.07.2018 года № Ю78-00-03 1084 -18 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-279-Р-2-546/2020 от 11.01.2021 года в ходе проведённого 24.12.2020г. осмотра <адрес> экспертом установлено, что техкомнатная квартира расположена на 18 этаже жилого многоквартирного дома. В квартире ведутся строительные и отделочные работы. Во всей квартире отсутствует отделка потока и межкомнатные двери, в трёх комнатах, кухне, кладовке и коридоре выполнена штукатурка стен; в трёх комнатах, кладовке и коридоре, за исключением входной зоны, отсутствуют напольные покрытия, выполнено выравнивание основания полов; на кухне и во входной зоне коридора выполнена облицовка пола керамической плиткой; в ванной комнате и туалете стены и пол облицованы керамической плиткой; в ванной комнате установлена ванна со смесителем; в туалете установлены: раковина со смесителем, гигиенический душ и инсталляция с чашей унитаза и кнопкой.
В результате осмотра и инструментального контроля качества выполненных строительных и отделочных работ экспертом выявлены следующие дефекты: облицованные поверхности имеют отклонения от плоскости 2-х метровой рейке от 3 мм до 4 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.1-87 таблица 9 - «Неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) керамическими изделиями в внутренней облицовке до 2 мм»; по швам плитки имеются трещины в углах, неравномерность заполнения и не совмещение швов, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 3.58. Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины»; остатки затирки на плитке, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.1-87 п. 3.60 — «После облицовки поверхности из плит и изделий должны быть очищены от наплывов раствора и мастики немедленно».
В ванной комнате облицованная поверхность имеет отклонения от плоскости 2-х метровой рейке до 6 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 таблица 9 -«Неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) керамическими изделиями в внутренней облицовке до 2 мм»; отсутствует перепад высот между уровнем пола с коридором, что не соответствует требованиям п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Уровень пола в туалетных и данных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом», в тоже время отнести данное несоответствие к дефекту выполненных работ нельзя, как в квартире не закончены строительные и отделочные работы и не установлены межкомнатные блоки.
В туалете облицованные поверхности имеют отклонения от плоскости 2-х метровой рейке от 3 мм до 4 мм, что не соответствует требованиям СНиП 14.01-87 таблица 9 - «Неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) керамическими изделиями в внутренней облицовке до 2 мм»; по швам плитки имеются трещины в углах, неравномерность заполнения и несовмещение швов, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 3.58. Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины»; остатки затирки на плитке, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 3.60 - «После облицовки поверхности из плит и изделий должны быть очищены от наплывов раствора и мастики немедленно».
На полу отсутствует перепад высот между уровнем пола с коридором, что не соответствует требованиям и. 4.8 СП 29.13330.2011 «Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом», в же время отнести данное несоответствие к дефекту выполненных работ нельзя, так как в квартире не закончены строительные и отделочные работы и не установлены межкомнатные блоки.
На кухне облицованная поверхность имеет отклонения от плоскости 2-х метровой рейке до 5 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 таблица 9 – «Неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) керамическими изделиями в внутренней облицовке до 2 мм».
Пол в комнатах выравненные стяжки имеют отклонения от плоскости 2-х метровой рейке от 4 до 5 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 таблица 20 - «Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола не должны превышать для стяжек под покрытия поливинилацетатные, из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, паркета и поливинилхлоридных плит - 2 мм», в то же время, определить является ли данное выравнивание финишным, то есть тем, на которое укладывается финишное покрытие, и учитывая, что строительные и отделочные работы не завершены, не представляете возможным, соответственно нельзя отнести данное отклонение к дефектам выполненных работ.
В ходе проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что качество выполненных ООО «ПРСК» ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, в части выполненной отделки стен и полов ванной комнаты и туалета и отделки пола кухни, не соответствует требованиям п. 3.58, п. 3.60, таблицы 9 СНиП 3.04.01-87.
Стоимость устранения выявленных дефектов ремонтных работ в ванной комнате, туалете и на кухне квартиры по адресу: <адрес>, в текущих ценах, составляет: 192 343 рубля.
В ходе проведённого исследования по первому вопросу экспертом выявлены дефекты отделочных работ - облицовка плиткой поверхностей стен и полов в ванной комнате, туалете и на кухне квартиры по адресу: <адрес>
Устранить отклонение облицованных поверхностей стен и пола от плоскости 2-х метровой рейки без демонтажа существующей облицовки не представляется возможным, так как необходимо выполнять работы по выравниванию основания стен и пола.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству, составлено квалифицированным специалистом Дейко В.Н., имеющим высшее техническое образование, имеющим стаж работы по специальности – 18 лет, судебным экспертом -3 года. Заключение судебной экспертизы составлено при непосредственном осмотре объекта, где производились ответчиком подрядные работы. Заключение судебной экспертизы имеет подробную исследовательскую часть, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку работы выполнены с существенными недостатками, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные истцом по договору подряда в сумме 60000 рублей и денежные средства в сумме 192243 рубля в счет устранения дефектов работ, произведенных ответчиком по договору подряда. Достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом оплачено в счет исполнения договора и приобретения необходимых материалов денежная сумма в размере 135191 рубль 50 копеек, суду не представлено. Кроме того, в договоре подряда отсутствует обязательство ответчика приобретать необходимые для работ по договору материалы.
В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2017 года по 19.06.2020 года в сумме 60000Х1050Х3%=1890000 рублей. С учетом оплаченной истцом денежной суммы по договору и на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 153621рубль 50 копеек.
Завяленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку на основании части 3 статьи 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Согласно части 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Разделом 3 Договора подряда от 30.03.2017 года предусмотрен срок гарантийного обслуживания в течение трех лет. Претензия о некачественных работах истцом направлена в адрес истца 26.07.2017 года, за защитой своих прав истец обратилась 13.05.2019 года. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, и завяленное ответчиком ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 8058рублей 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ПРСК» в пользу Полищук Раисы Никитичны оплаченные по договору денежные средства в сумме 60000 рублей, расходы в счет устранения недостатков в сумме 192243 рубля, неустойку в сумме 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 153621 рубль 50 копеек, а всего –460864 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ПРСК» пошлину в доход государства в сумме 8058(восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 64 копеек. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Карпова О.В.
