Дело № 2-8/2021 02.02.2021 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В.,
при секретаре Булыгиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к УУУ о взыскании задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчиком, именуемым также в дальнейшем Продавец, и истцом, именуемым также в дальнейшем Покупатель, 04.10.2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи части дома площадью 33,44 кв.м, что составляет 33,44/1200 доли в праве общей долевой собственности на дом и парковочное место, расположенных по адресу: <адрес> (далее также – Договор), согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется в срок не позднее 2 (двух) недель после государственной регистрации права частной собственности Продавца на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> заключить основной договор купли-продажи части дома площадью 33,44 кв.м., что составляет 33,44/1200 доли в праве общей долевой собственности на дом и парковочное место. Согласно п. 1. 4 цена указанного объекта по соглашению сторон составляет 2490000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей за долю в праве общей собственности и 300000 (триста тысяч) рублей за парковочное место, а всего 2790000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей, истец выполнил взятые на себя обязательства, оплатил денежные средства в полном объёме, что подтверждается пунктом 2.1.2.1. Договора, ответчик не исполнил на себя взятые обязательства, уклоняется от исполнения условий предварительного договора, государственная регистрация права частной собственности ответчика на спорный объект недвижимости была оформлена 24.05.2016 года, согласно пункту 3.2.3. предварительного договора ответчик обязан был уведомить истца об окончании строительства в разумный срок и заключить основной договор купли-продажи, чего ответчик не сделал, о том, что право собственности на дом было получено ответчиком 24.05.2016 г. истец узнал только на основании выписки из ЕГРПН от 17.12.2018 года.
Истец просил взыскать с ответчика сумму внесённых денежных средств по договору, проценты по ст. 395 ГК РФ, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали, предоставили пояснения по иску, доказательствам по делу в письменном виде.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по ст. 167 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Согласно материалам дела, истцом в материалы дела предоставлен договор от 04.10.2012, согласно условиям которого ответчиком, именуемым также в дальнейшем Продавец, и истцом, именуемым также в дальнейшем Покупатель, 04.10.2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи части дома площадью 33,44 кв.м., что составляет 33,44/1200 доли в праве общей долевой собственности на дом и парковочное место, расположенных по адресу: <адрес> (далее также – Договор), согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется в срок не позднее 2 (двух) недель после государственной регистрации права частной собственности Продавца на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> заключить основной договор купли-продажи части дома площадью 33,44 кв.м., что составляет 33,44/1200 доли в праве общей долевой собственности на дом и парковочное место. Согласно п. 1. 4 цена указанного объекта по соглашению сторон составляет 2490000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей, за долю в праве общей собственности и 300000 (триста тысяч) рублей за парковочное место, а всего 2790000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей, истец выполнил взятые на себя обязательства, оплатил денежные средства в полном объёме, что подтверждается пунктом 2.1.2.1. Договора, ответчик не исполнил на себя взятые обязательства, уклоняется от исполнения условий предварительного договора, государственная регистрация права частной собственности ответчика на спорный объект недвижимости была оформлена 24.05.2016 года, согласно пункту 3.2.3. предварительного договора ответчик обязан был уведомить истца об окончании строительства в разумный срок и заключить основной договор купли-продажи, чего ответчик не сделал, о том, что право собственности на дом было получено ответчиком 24.05.2016 г. истец узнал только на основании выписки из ЕГРПН от 17.12.2018 года.
Ответчиком иск не признан по праву, ответчик ссылался на то, что договор она не подписывала, истцом пропущен срок исковой давности.
Истцом в обоснование своих требований в части срока исковой давности предоставлены акты о признании долга от 11.03.2016, 25.01.2019.
Ответчик ссылался на то, что данные акты он также не подписывал.
Статьями 199-200 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом 11.03.2019 года было подготовлено и направлено ответчику уведомление, которым он требовал подписания основного договора купли-продажи.
Статьёй 429 ГК РФ определено, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В указанный законом срок ни одна из сторон договора не предъявила в суд требование о заключении основного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец ссылался на то, что им уплачены денежные средства по спорному договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на выплаченную им сумму, с ответчика также подлежат взысканию по ст. 395 ГК РФ на сумму 777827,56 руб.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки э их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец также просил взыскать с ответчика моральный вред на сумму 100000 руб. по ст. 151 ГК РФ, так как на протяжении длительного времени ответчик не исполняла свои обязательства, вводила истца в заблуждение, фактически уклонилась от заключения договора купли-продажи.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлено заключение специалиста № 118/01 от 28.02.2020, согласно выводам которого подпись на спорном договоре выполнена не ответчиком, а другим лицом.
Заключение специалиста, предоставленное ответчиком, составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности, предоставлено в копии, проведено по копиям документов, в связи с чем судом данное доказательство не может быть положено в основу решения и не признаётся допустимым.
В подтверждение своих доводов истцом предоставлено заключение специалиста № ЗС1501-ПЧ, согласно выводам которого подпись на спорном договоре, актах о признании долга выполнена ответчиком.
Заключение специалиста, предоставленное истцом, составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности, проведено по копиям документов, в связи с чем судом данное доказательство не может быть положено в основу решения и не признаётся допустимым.
По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению экспертов № 113-ТЭД не представляется возможным установить, кем на спорном договоре и актах о признании долга выполнены подписи – ответчиком или иным лицом.
Указанное заключение экспертов не может быть положено в основу решения и не признаётся судом допустимым, так как экспертами не сделан однозначный вывод по вопросам, поставленным судом для проведения экспертизы, в заключении экспертов имеются подписки экспертов о разъяснении им прав и обязанностей, о предупреждении об ответственности, однако не указано, кем взята (отобрана) подписка о разъяснении прав и предупреждение об ответственности, кем разъяснены права и кем эксперты предупреждены об ответственности, в подписках стоят только подписи экспертов, подпись руководителя организации отсутствует.
По ходатайству ответчика судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 46-2020-ПЧЭ ООО «Экспресс Эксперт» Абдрахмановой А.П., подписи на спорном договоре и актах о признании долга выполнены не ответчиком, а иным лицом.
Указанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения и не признаётся судом допустимым, так как в заключении эксперта имеется подписка эксперта о разъяснении прав и обязанностей, о предупреждении об ответственности, однако не указано, кем взята (отобрана) подписка о разъяснении прав и предупреждение об ответственности, кем разъяснены права и кем эксперт предупрежден об ответственности, в подписках стоит только подпись эксперта, подпись руководителя организации отсутствует. Приложенные к заключению эксперта диплом о высшем образовании ВСГ 4853321 от 30.07.2010 принадлежит Захаровой Анастасии Павловне, приложенная справка № 1243 от 07.07.2010 на право проведения соответствующих экспертиз также принадлежит Захаровой Анастасии Павловне, а не эксперту. К исследуемым документам ранее в процессе проведения судебной экспертизы по вопросу о давности изготовления документа применялись разрушающие методы исследования, а именно были осуществлены вырезы образцов бумаги (что также подтверждается экспертом Абдрахмановой А. П в заключении эксперта № 46-2020-ПЧЭ), в связи с чем, как указано, экспертиза проведена по копиям документов.
Согласно требованиям ГПК РФ, право предоставления доказательств принадлежат лицу, участвующему в деле, суд лишь определяет обстоятельства, которые должны быть доказаны сторонами; сторонами ходатайств об истребовании доказательств по указанным обстоятельствам, о вызове эксперта не заявлено, в связи с чем суд руководствуется материалами дела.
По изложенным основаниям суд полагает невозможным также при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта № 46-2020-ПЧЭ, в том числе в связи с неподтверждением экспертом наличия у неё высшего образования и права на проведение экспертиз, проведением экспертизы по копиям документов, непредоставлением надлежащих доказательств о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать заключение спорного договора между сторонами, при этом при наличии изложенных обстоятельств суд полагает недоказанным истцом факт заключения спорного договора, а также подписания ответчиком актов о признании долга, так как ответчиком указанные доказательства оспорены, заявлено ходатайство о подложности доказательства, однако истцом допустимых надлежащих доказательств наличия таких фактов не предоставлено. Истцом также не предоставлено иных допустимых и надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств, кроме текста спорного договора, однако указанное обстоятельство истец вправе доказывать иными доказательствами и в рамках иных судебных споров, вне рамок настоящего дела.
В связи с изложенным суд полагает, что также не имеет правового значения вопрос о соблюдении срока исковой давности для обращения в суд по настоящему спору в связи с неподтверждением истцом самого факта возникновения спорных правоотношений.
На основании изложенного суд полагает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ХХХ к УУУ о взыскании задолженности по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья: А.В. Батогов
Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2021
