Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2013 г. и постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 августа 2013 г.
Прокурору Петроградского района г. Санкт-Петербурга
Цареву Денису Владимировичу
197101, г. Санкт-Петербург,
Большая Монетная, д. 27А
От адвоката Горелкина Сергея Александровича
Регистрационный номер в реестре адвокатов Ленинградской области: №47/1113
Адрес для корреспонденции: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 35/37
В интересах потерпевшей Масленицкой Нины Павловны, родственницы погибшей Швыревой В.П.
Адрес: 199004, Санкт-Петербург, д. 39, кв. 56
Материал проверки № 81231
ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2013 г. и постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 августа 2013 г.
(в порядке ст. 124 УПК РФ)
Следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенант юстиции Трофимовым Н.С. по результатам материалов проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2013 г. и Постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 августа 2013 г.
Проверкой установлено, что 18.06.13 около 10 часов 40 минут у дома № 83 по Каменноостровскому проспекту Санкт-Петербурга водитель Рытов С.А., управляя автобусом НЕФАЗ 52994 (гос. номер В586МС 178) при создании ему помехи для движения неустановленным автобусом типа «ПАЗ», предполагая, что может произойти столкновение, применил отворот руля вправо, в результате чего автобус задел бордюрный камень, после выехал на правый по ходу движения тротуар и произвел наезд на пешехода Швыреву В.П., 1961 г. рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
Следователь отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Рытова Сергея Александровича состава преступления.
Данный отказ является незаконным и необоснованным в связи со следующим.
1) Следователем не предприняты все необходимые действия по проверке информации о создании помехи автобусу под управлением водителя Рытова С.А. неустановленным автобусом типа «ПАЗ».
Информация о том, что с левой полосы под углом в полосу движения автобуса НЕФАЗ 52994 стало въезжать маршрутное такси типа «ПАЗ», подтверждается только показаниями водителя Рытова С.А. и водителя-наставником Флоча М.П.
Рытов С.А. является заинтересованным лицом, поскольку в результате его действий по управлению транспортным средством была причинена смерть пешеходу.
Флоча М.П. также является заинтересованным лицом, т.к. во время происшествия был водителем-наставником по отношению к водителю-стажеру Рытову С.А. (Приказ директора СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от 21.12.12 № 165 – л.д. 77-80, Выписка из приказа 6/123к от 31.05.13 – л.д. 81). В силу п.п. 2.3, 2.4, 7.5 Положения о стажировке и допуске к самостоятельной работе водителей автобусов (Утверждено приказом генерального директора СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от 28.11.2011 № 318-11) (л.д. 84-95) водитель-наставник должен знать и уметь объяснить стажеру действия водителя в опасной и аварийной обстановке и чрезвычайных ситуациях, он обучает стажера действиям по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, несет персональную ответственность за качество и полноту обучения водителя, прикрепленного к нему для стажировки.
В силу указанных причин показания, данные Рытовым С.А. и Флоча М.П., могут быть недостоверны. Тем не менее, следователь не предпринял действий по проверке информации о создании помехи автобусом «ПАЗ».
Так, в объяснениях Флоча М.П. указал, что помеха была создана белым автобусом «ПАЗ» маршрута №76 (л.д. 28). В Справке Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 65-66) указано, что маршрут №76 обслуживает ООО «Петербургская транспортная компания». В материалах проверки имеется список водителей, работающих на данном маршруте (л.д. 73). При этом следователь не опросил этих лиц на предмет причастности к дорожно-транспортному происшествию.
Также следует учесть, что, возможно, транспортные средства маршрута №76 оснащены приборами, отслеживающими их положение посредством ГЛОНАСС- или GPS-навигации, а также видеорегистраторами. Данная информация могла бы помочь в поиске водителя, создавшего помеху движению автобусу НЕФАЗ, если таковой на самом деле был.
Тем не менее, следователь при проведении проверки не использовал все возможности установления истинных обстоятельств дела, ограничившись формальными запросами и показаниями заинтересованных лиц.
2) Выводы следователя о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материале проверки.
Следователь посчитал действия водителя Рытова С.А. по изменению направления движения вынужденными в сложившейся ситуации и не нашел в его действиях состава преступления.
Данный вывод не соответствует требованиям закона.
Частью 3 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Следовательно, для выявления признаков состава преступления в действиях водителя Рытова С.А. необходимо установить, нарушал ли он правила дорожного движения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).
Таким образом, водитель Рытов С.А. при возникновении опасности для движения управляемого им автобуса «НЕФАЗ» со стороны автобуса «ПАЗ» (если такая опасность действительно существовала) обязан был снизить скорость вплоть до остановки. Выезд на тротуар, учитывая опасность такого маневра для пешеходов, Правилами дорожного движения категорически запрещен.
Тем не менее, в объяснениях (л.д. 27-28) и на допросе (л.д. 49-52) водитель Рытов С.А. указывает, что не пытался снизить скорость, а сразу при возникновении опасности применил отворот руля вправо. В Протоколе осмотра места происшествия (л.д. 9) отмечено, что следов шин и торможения на дорожном покрытии нет.
Таким образом, несмотря на вышеуказанные нормы, водитель Рытов С.А. пытался избежать столкновения с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении, решив для этого совершить опасный маневр – поворот вправо. Такой маневр представлял угрозу не только для жизни и здоровья пешеходов, но и для пассажиров автобуса.
3) Имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого постановления.
В частности, в заключении (л.д. 144-148) эксперт неоднократно указал, что водитель Рытов С.А. применил экстренное торможение. При этом сам Рытов С.А. также неоднократно показал, что экстренное торможение не применял. В Протоколе осмотра места происшествия (л.д. 9) отмечено, что следов шин и торможения на дорожном покрытии нет.
Учитывая невысокую скорость движения автобуса «НЕФАЗ» – около 30 км/ч – если бы водитель применил экстренное торможение, можно предположить, что автобус не выехал бы на тротуар, снеся при этом ограждение и опору городского электроосвещения, от которого последняя упала.
Кроме того, эксперт при оценке действий водителя Рытова С.А. вышел за пределы своей компетенции.
4) Следователем не собрана информация о личности водителя Рытова С.А.
В материалах проверки имеется только характеристика Рытова С.А. (л.д.106), выданная СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в которой указано, что Рытов С.А. не имеет нарушений трудовой и транспортной дисциплины.
При этом данная характеристика выдана в июле 2013 года, а Рытов С.А. работает в данной организации с июня 2013 года, т.е. около одного месяца на момент выдачи характеристики.
Следователем не было проверено, как данное лицо характеризуется по месту жительства, а также по предыдущим местам работы. Также, учитывая, что Рытов С.А. был водителем-стажером и происшествие произошло на шестой день с момента начала им езды на автобусе, за такое короткое время не могло накопиться сведений, достаточно характеризующих Рытова С.А. Тем не менее, следователь мог бы запросить информацию о привлечении Рытова С.А. к административной ответственности за управление транспортными средствами другой категории, например, легковыми.
Вышеуказанные сведения полнее охарактеризовали бы Рытова С.А., что необходимо для принятия процессуального решения.
Помимо уже наступившего трагического случая, возникает вопрос о возможных будущих последствиях отказа в возбуждении уголовного дела. Как водитель автобуса, который при возникновении помехи сворачивает на тротуар, не задумываясь о безопасности пассажиров и пешеходов, может управлять транспортным средством, перевозящим большое количество людей в центре Санкт-Петербурга – крупного города с оживленным и насыщенным дорожным движением?
Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела нарушает задачу уголовного судопроизводства – защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.
На основании изложенного, ст. 124 УПК РФ
ПРОШУ:
1. Отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Рытова Сергея Александровича, 26.04.1981 г.р., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 24, кв. 139
2. Отменить Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовного делу № 81231 от 25 августа 2013 г.
3. Возобновить проверку по факту ДТП, произошедшего 18.06.2013 г.
11 ноября 2013 г. _________________/_______________/
