Не состоявшееся поставка
В октябре 2022 года общество с ограниченной ответственностью «AQROMALL» (Республика Азербайджан, г. Баку) столкнулось с ситуацией, которая, к сожалению, стала типичной в эпоху цифровых сделок. Компания, найдя на сайте optlist.ru предложение о поставке растительного масла от имени завода «Бунге СНГ», вступила в переговоры, согласовала условия и подписала контракт. После этого со счета в азербайджанском AccessBank была переведена предоплата в размере 25 997,85 долларов США на расчетный счет, указанный в договоре. Однако поставка так и не состоялась.
Мошенники подменили платежные реквизиты поставщика
В ходе проверки выяснилось, что деньги были перечислены мошенникам, а указанный счет не принадлежал реальному предприятию «Бунге СНГ». Злоумышленники создали зеркальный сайт поставщика, но с другими платежными реквизитами, и воспользовались тем, что при международных перечислениях через систему SWIFT нет специального поля для указания ИНН, он может быть указан только в качестве дополнительной текстовой информации. По телефонам, указанным в контактах, отвечали лица, имевшие реальный опыт продажи продукции, в связи с чем у клиента подозрений не возникло. В такой ситуации закономерно возник вопрос: кто должен нести ответственность за произошедшее?
Рассмотрение иска в суде
«AQROMALL» обратилось за судебной защитой, предъявив иск к АО «РайффайзенБанк», в котором обслуживался спорный счет. Основное требование – взыскание убытков в размере потерянной суммы. Позиция банка была предсказуемой: он утверждал, что действовал в рамках договора и не имел оснований отказывать в проведении операции.
Однако суд, тщательно изучив обстоятельства дела, принял сторону нашего клиента. Было установлено, что банк, проверяя счет, не выполнил свою прямую обязанность по идентификации клиента. Согласно законодательству (включая Федеральный закон №115-ФЗ и инструкции Банка России), кредитная организация обязана проверять документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, прежде чем начать его обслуживание.
Ключевое обстоятельство
В данном случае ключевым доказательством стала информация, содержащаяся в SWIFT-сообщении № FT22299T8JB8. Из него следовало, что при переводе средств в качестве дополнительной информации был указан ИНН 7743084941, который на самом деле принадлежал совершенно другой организации – ООО «Масленница» из Воронежской области. Суд отметил, что проверка ИНН является доступной и необходимой процедурой. Если бы банк добросовестно выполнил эту проверку, он обнаружил бы несоответствие и мог бы предотвратить перевод.
Особое внимание было уделено правовой позиции Верховного Суда РФ, который в определении № 305-ЭС23-26320 прямо указал: банк, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за надлежащее исполнение операций. Отсутствие в правилах международных переводов прямой нормы о проверке ИНН не освобождает кредитную организацию от обязанности обеспечить корректность платежа, особенно когда реквизиты плательщика содержали все необходимые данные.
Решение арбитража
Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме. С АО «РайффайзенБанк» были взысканы убытки в размере 25 997 долларов 85 центов (подлежащих выплате по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа), а также расходы по уплате государственной пошлины.
Выводы
Это решение подтверждает важный принцип: банки как профессиональные участники финансового рынка несут повышенную ответственность за безопасность операций. Ненадлежащая проверка контрагента при открытии счета и проведении платежа может стать основанием для возмещения ущерба, причиненного клиентам.
Рекомендации клиентам
Данный прецедент служит напоминанием всем хозяйствующим субъектам о необходимости проявлять повышенную бдительность при дистанционном заключении сделок, а также показывает, что даже в сложных ситуациях, связанных с действиями мошенников, закон предоставляет возможности для защиты нарушенных прав. Как вы видите, у нас имеется реальный опыт ведения успешных дел в арбитраже по спорам с банками.
