Главное управление МВД России
По г. Санкт-Петербург и Ленинградской области
ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
198097, Санкт-Петрбург, ул. Трефолева д. 42. Телефон 573-42-72
ПОДПИСКА
Мне, Козловой Татьяне Федоровне, в cooтветствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспергной деятельности в Российской Федерации», разъяснены права н обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16 и 17 указанного закона и ст. 57 УПК РФ.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена.
«13 февраля» 2014 г.
Т.Ф. Козлова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №5/Э/А/142-14
Начало в 16.00 «03» марта 2014 г.
окончено о 11.00 «05» марта 2014 г.
Главный эксперт 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козлова Татьяна Федоровна, имеющая высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальности с 1996 г., на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 12.02.2014 г, следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области Лябиховым А.С. по материалам уголовного дела № 81231 произвела дополнительную автотехническою экспертизу.ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
18.06.2013 года около 10 часов 40 минул в районе дома № 83 но Каменоостровскому пр. в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга водитель Рытов С.А., управляя автобусом НЕФАЗ 52994. г.р.з. Х 000 ХХ 187, при создании ему помехи неустановленным автомобилем, допустил выезд автобуса за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешехода Швыреву B.П.
ПЕРЕД ЭКСПЕРТОМ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ:
«1. Как располагались автобусы ««ПАЗ»» и «НЕФАЗ» к моменту начала смещения автобуса «НЕФА3» вправо (с учетом времени реакции водителя в 1 с) и было ли возможно между ними столкновение?
2. По показаниям кондуктора автобуса «НЕФАЗ» - по левой полосе следовал автобус ««ПАЗ»», который опередил автобус «НЕФАЗ», скорость его движения была больше, чем скорость нашего автобуса. Создавал ли в этой ситуации автобус ««ПАЗ»» помеху для движения автобуса «НЕФАЗ»?
3. Имел ли водитель Рытов С.А. возможность избежать происшествия при движении в своей полосе?
4. Соответствовали ли действия Рытова С.А. требованиям п. 8.1 ПДД РФ?»
НА ЭКСПЕРТИЗУ ПРЕДСТАВЛЕНЫ:
- копия постановления о назначении экспертизы;
- протокол осмотра места Д М I. схема и фототаблица к нему, протокол следственного эксперимента от 16.07.2013 г., схема и фототаблица к нему, заключение эксперта № 2490/09-1 от 06.08.2013 г.
ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ:
(из постановления о назначении экспертизы)
«Допрошенный в качестве свидетеля Рытов А.С. показал, что 18.06.2013 года около 10 часов 40 минут он, управляя технически исправным автобусом «НЕФАЗ 52994» г.н.з. Х 000 ХХ 187, следовал по правой полосе движения Каменноостровского пр. со скоростью около 30 км/час и с боковым интервалом от бордюрного камня около 0,5 м. Двигаясь в районе д. № 83 по Каменноостровскому пр., неожиданно увидел, что с левой полосы движения, под углом к продольной оси дороги в полосу его движения со скоростью около 40 км/час выезжает автобус ««ПАЗ»». При этом у автобуса ««ПАЗ»» не были включены указатели поворота. Для предотвращения столкновения Рытов С.А. применил экстренное торможение и отворот руля вправо. В результате чего автобус «НЕФАЗ 52994» г.н.з. Х 000 ХХ 187 правым передним колесом совершил наезд на бордюрный камень, после чего правыми передним и задним колесами въехал на тротуар, после чего, проехав несколько метров, остановился.
Допрошенная в качестве свидетеля Артамонова О.А. показала, что 18.06.2013 года около 10 часов 40 минут она находилась в качестве кондуктора на автобусе «НЕФАЗ 52994» г.н.з. Х 000 ХХ 187, под управление Рытова А.С. Находилась в салоне указанного автобуса, смотрела на проезжую часть. В районе д. 83 по Каменноостровскому пр. увидела, что их автобус обгоняет автобус типа ««ПАЗ»», движущийся по левой полосе движения, скорость движения их автобуса и автобуса типа ««ПАЗ»» указать не может, но так как автобус типа ««ПАЗ»» обгонял их автобус она сделал вывод, что скорость автобуса типа ««ПАЗ»» выше чем скорость их автобуса.
Погодные условия: ясно, естественное освещение, видимость неограниченна, асфальт сухой. Загрузка автомобиля «НЕФАЗ 52994»- 1 водитель + 5-6 пассажиров. Момент опасности для водителя Рытова С .А. - с момента въезда в его полосу движении автобуса ««ПАЗ»».
В ходе следственного эксперимента было установлено, что в момент возникновения опасности для движения расстояние от передней части автобуса «НЕФАЗ 52994» до правого переднего узла автобуса ««ПАЗ»» составляло 4.5 м: расстояние от правого борта автобуса «НЕФАЗ 52994» до правого заднего угла автобуса ««ПАЗ»» 2.1 м».
Используемая литература:
- Судебная автотехническая экспертиза. 4.2. ВНИИСЭ. М.. 1980г.;
- Иларионов В.И. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М., 1989 г.;
- Краткий автомобильный справочник. НИИАТ, М.,1994 г.;
- Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы. ЦНИИСЭ. М..1971 г.
- Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств. (Методические рекомендации). РФЦСЭ. М. 1995 г.;
- Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. (Методические рекомендации). ВНИИСЭ. М. 1987 г.;
- Исследование возможности выхода объекта, пересекающего проезжую часть, за пределы опасной зоны. (Методическое письмо для экспертов) ВНИИСЭ. М. 1991 г.;
- Правила дорожного движения РФ
ИССЛЕДОВАНИЕ:
1-2. Определим перемещение автобуса «ПАЗ» с момента его въезда в полосу движения автобуса «НЕФАЗ 52994» до момента, когда передняя часть автобуса «НЕФАЗ 52994» достигнет точки возможного пересечения ТРАЕКТОРИЙ их движения по формуле:
S2=S1/V1*V2=4,5/30*40=6,0 (м)
где: S1 - расстояние, на котором находился автобус «НЕФАЗ 52994» от точки возможного пересечения траекторий движения ТС в момент въезда автобуса «ПАЗ» в полосу его движения 4.5 м:V1 - скорость движения автобуса «НЕФАЗ 52994» - 30 км/ч.
V2 - скорость движения автобуса «ПАЗ» - 40 км/ч.
Таким образом, перемещение автобуса «ПАЗ» с момента его въезда в полосу движения автобуса «НЕФАЗ 52994» до момента, когда передняя часть автобуса «НЕФАЗ 52994» достигнет точки возможного пересечения траекторий их движения, составит 6.0 м.
Поскольку, согласно протоколу следственного эксперимента, длина автобуса «ПАЗ» составляет 6.8 м. следовательно, к этом у моменту задняя часть автобуса «ПАЗ» еще не успеет удалиться от точки возможного пересечения траекторий движения ТС.
Исходя из вышеизложенного. следует заключить, что при заданных исходных данных при прямолинейном движении автобуса «НЕФАЗ 52994» без торможения столкновение ТС имело бы место.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, требование «не создавать помех» означает, что «участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
Приведенное выше исследование позволяет заключить, что с технической точки зрения, при заданных исходных данных автобус «ПАЗ» создавал помеху для движения водителю автобуса «НЕФАЗ 52994».
Определим время, за которое передняя часть автобуса «НЕФАЗ 52994» достигнет точки возможного пересечения траекторий движения ТС по формуле:
t1=S1/V1*3,6=4,5/30*3,6=0,54 (c)
где: S1 – расстояние, на котором находился автобус «НЕФАЗ 52994» от точки возможного пересечения траекторий движения ТС в момент въезда автобуса «ПАЗ» в полосу его движения – 4,5 м;
V1 – скорость движения автобуса «НЕФАЗ 52994» - 30 км/ч
Таким образом, если реакции водителя автобуса «НЕФАЗ 52994» составляло 1.0 при заданных исходных данных столкновение ТС произошло бы до начала смещения автобуса
«НЕФАЗ 5994» вправо.
Однако следует указать, что действительная величина времени реакции водителя может отличаться от табличных значений , имеющихся в распоряжении эксперта, и используемых для расчета остановочного пути ТС(«Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. (Методические рекомендации. Издание переработанное и дополненное М.ВНИИСЭ.1987 г.) На время реакции влияет множество разнообразных факторов, в частности, вид опасности, подготовленность к ней водителя, психическое состояние водителя, отвлечение внимания и пр. То есть в действительности время реакции водителя может быть как больше, так и меньше значения, указанного в методических рекомендациях для данной ситуации.
3-4. В данной дорожной обстановке водитель автобуса «НЕФАЗ 52994» для предотвращения столкновения с автобусом «ПАЗ» должен был руководствоваться требованиями пункта 10,1 (часть 2) ПДД РФ
П.10.1 ч.2. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить , он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
Требования, указанного выше пункта Правил не рекомендуют, но и не запрещают применения маневра для предотвращения ДТП. Однако, при необходимости изменить направление движения водитель должен руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ в частности безопасности применяемого маневра.
11.8.1. «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»
Таким образом в данной дорожной обстановке водитель автобуса «НЕФАЗ 52994» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 (часть 2) ПДД РФ,
Из представленных материалов следует, что избегая возможного столкновения с автобусом «ПАЗ», водитель автобуса «НЕФАЗ 52994» применил экстренное торможение и поворот рулевого колеса вправо, после чего автобус выехал на тротуар, совершив при этом наезд на пешехода, т.е. не обеспечил безопасности маневра.
Следовательно, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке действия водителя автобуса «НЕФАЗ 52994» не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.
Решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие основывается на анализе действий водителей, предусмотренных требованиями Правил дорожного движения в данной конкретной дорожной обстановке.
Исходя из технического анализа рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, следует заключить, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автобуса «НЕФАЗ52994» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований пункта 8.1 ПДД РФ.
ВЫВОДЫ:
1. Если время реакции водителя автобуса «НЕФАЗ 52094» составляло 1,0 с, то при заданных исходных данных столкновение ТС произошло бы до начала смещения автобуса «НЕФАЗ 52994» вправо.
Однако следует указать, что действительная величина времени реакции водителя может отличаться от табличных значений. имеющихся в распоряжении эксперта, и используемых для расчета остановочного пути ТС («Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике, (Методические рекомендации). Издание переработанное и дополненное». М.. ВНИИСЭЛ. 1987 г,) На время реакции влияет множество разнообразных факторов, в частности, вид опасности, подготовленность к ней водителя, возраст, утомленность, психическое состояние водителя, отвлечение внимания и пр. То есть, в действительности время реакции водителя может быть как больше, так и меньше значения, указанного в методических рекомендациях для данной ситуации.
2. С технической точки зрения, при заданных исходных данных автобус «ПАЗ» создавал помеху для движения водителю автобуса «НЕФАЗ 52994».
3-4. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автобуса «НЕФАЗ 52994» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований пункта 8.1 ПДД РФ, а его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ.
Эксперт
Т.Ф. Козлова
