Заключение специалиста
Составлено 03.02.2014 г.
Задание на составление заключения поступило от адвоката Горелкина Сергея Александровича (регистрационный номер в реестре адвокатов Ленинградской области № 47/1113). Для проведения исследования предоставлены копии материалов уголовного дела. Заключение составлено Александровым А.П. - имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, учёную степень кандидата технических наук, экспертные специальности: 13.1 “Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий” и 13.2 “ Исследование технического состояния транспортных средств”; 13.3 “Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП”. Стаж работы с 2001г.Обстоятельства происшествия:
18.06.13 г.около 10 часов 40 минут у дома № 83 по Каменноостровскому проспекту Санкт-Петербурга водитель Рытов С.А., управляя автобусом НефАЗ 52994 г.н. В 586 МС 178, при создании ему помехи для движения неустановленным автобусом типа ПА», предполагая, что может произойти столкновение, применил отворот руля вправо, в результате чего автобус задел бордюрный камень, после выехал на правый по ходу движения тротуар и произвел наезд на пешехода Швыреву В.П., 1961 г. рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.Поставленные на разрешение вопросы:
- Как располагались автобусы ПАЗ и НефАЗ к моменту начала смещения автобуса НефАЗ вправо (с учётом времени реакции водителя в 1 с) и было ли возможно между ними столкновение?
- По показаниям кондуктора автобуса НефАЗ - по левой полосе следовал автобус ПАЗ, который опередил наш автобус, скорость его движения была больше, чем скорость нашего автобуса. Создавал ли в этой ситуации автобус ПАЗ помеху для движения автобуса НефАЗ?
- Имел ли водитель Рытов возможность избежать происшествия при движении в своей полосе?
- Где находился автобус НефАЗ в момент начала реакции водителя?
Список используемой литературы:
- Правила дорожного движения в редакции на момент происшествия.- Судебная автотехническая экспертиза. М.: РФЦСЭ, 2007.
- Судебная автотехническая экспертиза. М.: ВНИИСЭ, 1980.
- Решение отдельных типовых задач судебной автотехнической экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1988.
- Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. М.: РФЦСЭ, 1993.
- Справочно-нормативные материалы для эксперта-автотехника. Новочеркасск: ЮРЦСЭ МЮ РФ, ЮРГТУ, 2002.
ИССЛЕДОВАНИЕ
По вопросу 1.При скорости движения автобуса НефАЗ в 30 км/ч (протокол допроса водителя Рытова от 02 июля 2013 г.) до начала смещения вправо (за время реакции водителя в 1,0 с и время реакции рулевого управления автобуса в 0,4 с) он прямолинейно перемещался на расстояние в (1,0+0,4)*30/3,6 = 11,7 м; при скорости в 20...25 км/ч в объяснениях водителя Рытова от 19 июня 2013 г. – на расстояние (1,0+0,4)*20...25/3,6 = 7,8...9,7 м. За это время автобус ПАЗ при скорости в 40 км/ч (протокол допроса водителя Рытова от 02 июля 2013 г.) проезжал (1,0+0,4)*40/3,6 = 15,6 м; при скорости в 40...50 км/ч в объяснениях водителя Рытова от 19 июня 2013 г. – расстояние (1,0+0,4)*40...50/3,6 = 15,6...19,4 м. Получаем, что автобус ПАЗ проезжал на 15,6...19,4 – 7,8...11,7 = 3,9...11,6 м больше и к указанному моменту продольное расстояние между автобусами составляло 3,9...11,6 – 2,0 ≈ 2...10 м, где 2,0 м – расстояние от передней части автобуса НефАЗ до правого заднего угла автобуса ПАЗ при их расположении по протоколу следственного эксперимента от 16 июля 2013 г. Таким образом, за время до начала смещения автобуса НефАЗ вправо (время реакции водителя и рулевого управления автобуса) столкновения с автобусом ПАЗ фактически не произошло, за это время автобус ПАЗ перемещался вперёд от передней части автобуса НефАЗ на 2...10 м. При этом при большей скорости автобуса ПАЗ он и далее уезжал от автобуса НефАЗ и столкновения между ними произойти не могло (при движении автобуса НефАЗ в прежнем направлении).
По вопросу 2.
По показаниям кондуктора автобуса НефАЗ автобус ПАЗ опередил автобус НефАЗ при движении в левой полосе и его скорость была больше. В этой ситуации автобус ПАЗ при большей скорости не создавал помехи для движения автобуса НефАЗ.
По вопросу 3.
С учётом исследования по вопросам 1,2 при движении автобуса НефАЗ в своей полосе водитель Рытов имел возможность избежать данного происшествия (выезда за пределы проезжей части, наезда там на препятствие и пешехода). Применение манёвра допустимо при условии обеспечения водителем его безопасности.
По вопросу 4.
В сложившейся ситуации минимальный радиус поворота по условию сцепления колёс с дорогой составлял примерно 12,7 м:
В формуле обозначены :
V = 30 км/ч - скорость движения автобуса.
ф = 0,8*0,7=0,56 - коэффициент поперечного сцепления.
В сложившейся ситуации для смещения вправо на 0,5 м автобусу НефАЗ требовалось продольное перемещение на 3,5 м:
В формуле обозначены :
R = 12,7 м - радиус поворота.
a = 0,5 м - поперечное смещение автобуса.
С учётом перемещения автобуса за время реакции водителя и время реакции рулевого управления автобуса (исследование по вопросу 1) его удаление от начала потёртости на бордюрном камне в момент начала реакции водителя составляло примерно 3,5+11,7 = 15,2 м.
По протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему расстояние от угла дома № 83 по Каменноостровскому проспекту до начала потёртости на бордюрном камне составляло 67,6 м. При этом в момент начала реакции водителя автобус НефАЗ находился от угла дома № 83 по Каменноостровскому проспекту на расстоянии в 67,7+15,2 ≈ 83 м. По схеме участка дороги в «Яндекс. Карты» в этот момент автобус находился сразу после поворота направо, на расстоянии примерно в 75 м после автобусной остановки (до передней части автобуса).
ВЫВОДЫ
По вопросу 1.За время до начала смещения автобуса НефАЗ вправо (время реакции водителя и рулевого управления автобуса) столкновения с автобусом ПАЗ фактически не произошло. За это время автобус ПАЗ перемещался вперёд от передней части автобуса НефАЗ на 2...10 м и столкновения между ними произойти не могло (при движении автобуса НефАЗ в прежнем направлении).
По вопросу 2.
По показаниям кондуктора автобуса НефАЗ автобус ПАЗ опередил автобус НефАЗ при движении в левой полосе и его скорость была больше. В этой ситуации автобус ПАЗ при большей скорости не создавал помехи для движения автобуса НефАЗ.
По вопросу 3.
Водитель Рытов имел возможность избежать данного происшествия (выезда за пределы проезжей части, наезда там на препятствие и пешехода). Применение манёвра допустимо при условии обеспечения водителем его безопасности.
По вопросу 4.
В момент начала реакции водителя автобус НефАЗ находился от угла дома № 83 по Каменноостровскому проспекту на расстоянии примерно в 83 м.
Александров А.П.
