Итог - прекращение дела. Потерпевшая хотела за подачу заявления о примирении 500 000 руб.
Итог: отсутствие уголовного преследования и сохранение полумиллиона рублей. Клиент заплатил 50 000 руб. Выгода клиента по этому делу - 450 000 рублей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
Санкт-Петербург 12 декабря 2012 года
Ст. следователь 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ___________., рассмотрев материалы уголовного дела № ______, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 12 октября 2012 года старшим следователем 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном юстиции _____________ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по факту ДТП.
23.11.2012 г. данное уголовное дело было поручено мне руководством УРППБД ГСУ ГУ МВД России для дальнейшего расследования и 26.11.2012 г. принято много к производству.
В ходе предварительного расследования установлено:
13.07.2012 г. около 12 час. 15 мнн. на регулируемом пешеходном переходе, расположенном у дома 1/44 по Лермонтовскому пр. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга произошло происшествие с участием водителя _____ управляющим автомобилем «ЗИЛ-45080 Я» ______, при выполнении левого поворота с ул. Декабристов на Лермонтовский пр. и пешехода _______, переходящей проезжую часть Лермонтовского пр. по указанному регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате происшествия пешеходу ______. был причинен тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в качестве подозреваемого ______. показал, что является водителем профессионалом, категории «В,С», стаж вождения с 2004 года. На момент ДТП в алкогольном или наркотическом опьянении не находился, в болезненном или утомленном состоянии не пребывал. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, уточнив при этом, что дорожно-транспортное происшествие не совершал, поскольку женщина-пешеход оттолкнулась от его автомобиля руками и упала на проезжую часть в тот момент, когда его автомобиль остановился.
Допрошенная в качестве потерпевшей _____. показала, что 13.07.2012 г. около 12 час. 15 мин. она переходила проезжую часть Лермонтовского пр. по регулируемому пешеходному переходу по зеленому сигналу светофора с нечетной стороны домов на четную. Слева от нее перед пешеходным переходом стояли автомобили на красный сигнал светофора. Пересекала проезжу часть она прямолинейно в темпе спокойного шага. Дойдя до середины проезжей части и сделав примерно один шаг. боковым зрением увидела, что с правой стороны грузовой автомобиль марки «ЗИЛ». Она руками оттолкнулась от него назад и упала на проезжую часть. Больше ничего не помнит. Пришла в сознание уже в больнице.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 4375 от 06.11.2011г. установлено. что у гр-ки _______. установлена тупая травма головы: перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, без смещения отломков, при наличии гематомы теменно-затылочной области, гематомы окологлазничных областей. Данная травма, в связи с наличием вышеуказанного перелома, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвптия от 24.04.08г. №1 94н), Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, могли быть получены при соударении с твердым дорож
ным покрытием. Телесных повреждений, характерных для первичного удара транспортным средством. не зафиксировано.
Принятыми мерами следствием очевидцев данного происшествия установлено не было.
Согласно ст. 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а так же прокурор, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле, доказательств, соответственно заключения экспертов подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу. Собранными по делу доказательствами. а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицей к нему, показаниями допрошенных по делу лиц подозреваемого ______. и потерпевшей _____ заключения медицинской судебной экспертизы в отношении _______, установить в полном объёме неправомерность действий водителя _______ в данном происшествии не представляется возможным. Следствие считает, что исчерпаны все возможные способы сбора доказательств, определения обстоятельств и получения дополнительных доказательств. Исходя из вышеизложенного следует, что сомнения следует расценивать в пользу предполагаемого виновного, что приводит к выводу об отсутствии в действиях ____ доказанных фактов нарушения ПДД РФ, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей _____ Предположения о вине ______. не могут быть положены в основ)' обвинения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с принципом презумпции невиновности все неустранимые противоречия должны быть истолкованы в пользу предполагаемого виновного, а в данном случае водителя ____________., следствие приходит к выводу, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, в его действиях отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ет.212 и 213 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
- Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) №___________-, по факту ДТП от
- Копню настоящего постановления направить _Санкт-Петербурга.
- Настоящее постановление может быть обжаловано новленном главой 16 УПК РФ.
Следователь (дознаватель)
