Защита потерпевшей в ДТП при отказе в возбуждении дела

Как хороший адвокат по ДТП может добиться для потерпевших отмены незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя?
Многие потерпевшие от ДТП задаются вопросом: как найти действительно хорошего адвоката по ДТП? Что конкретно этот адвокат может сделать, чтобы добиться возбуждения уголовного дела против виновного водителя? Как увидеть конкретные действия адвоката по уголовным ДТП?
Эта статья ответит на данные вопросы на примере конкретного дела со ссылками на подлинные документы. С разрешения потерпевшей все документы приводятся без купюр.
Краткая фабула дорожно-транспортного происшествия
18.06.2013 года водитель-стажер управлял автобусом НЕФАЗ 52994 городского маршрутного транспорта Санкт-Петербурга. К управлению автобусом водитель был допущен после прохождения краткосрочных курсов, на маршрут был допущен с наставником. Около 10 часов 40 минут автобус НЕФАЗ 52994 двигался в районе по Каменноостровскому проспекту около дома 83 в направлении от 2-ой Березовой аллеи к набережной Большой Невки в правой крайней полосе. По версии водителя его автобус был "подрезан" неустановленным маршрутным такси типа ПАЗ, из-за чего водитель-стажер применил отворот руля вправо (впоследствии в показаниях стало звучать: "с одновременным торможением"), в результате чего автобус НЕФАЗ 52994 выехал на правый по ходу движения тротуар, снес тротуарное ограждение и столб городского электроосвещения. При этом водитель автобуса НЕФАЗ совершил наезд на пешехода Швыреву В.П. 1961 г.р., которая шла по тротуару в метре от проезжей части, и скончалась на месте от полученных от наезда тяжелых травм.
Первое расследование

По факту ДТП 25.06.2013 года было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были допрошены водитель автобуса НЕФАЗ, его наставник и кондуктор. Был проведен ряд экспертиз, в том числе и автотехническая экспертиза. Сестра погибшей - Масленицкая Н.П. была привлечена в качестве потерпевшей, но боролась самостоятельно, без адвоката, полагая, что вина водителя, совершившего наезд на женьщину-пешехода, которая просто шла по тротуару, очевидна.
Однако, выводы автотехнической экспертизы были сконструированы таким образом, что не отвечали на вопрос имеются ли в действиях водителя автобуса НЕФАЗ нарушения ПДД, мог ли он предотвратить выезд за пределы проезжей части, и последующий наезд на пешехода, совершил ли он опасный маневр? Эксперт сделал вывод, что виновен только водитель неустановленного ПАЗА.
Такие выводы экспертизы позволили следователю вынести Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя, и приостановить расследование за розыском неустановленного водителя ПАЗА.
Со стороны водителя и его работодателя не было предпринято никаких усилий по заглаживанию содеянного и возмещению морального и материального вреда. Убитая горем потерпевшая, и возмущенная таким отношением со стороны следствия, водителя, и транспортной компании, решила добиваться справедливости с привлечением хорошего адвоката, специализирующегося на делах по ДТП.
Действия адвоката для отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении дела
Любой хороший адвокат, в том числе и по делам о ДТП, вначале должен собрать максимальное количество доказательств и проанализировать, каким образом данные материалы могут быть использованы на пользу его клиента. Поэтому вначале я ознакомился со всеми материалами дела, поскольку факт приостановления расследования позволял знакомиться со всеми материалами: схемой ДТП, протоколами допросов, проведенными экспертизами. Это позволило, во-первых, провести свою независимую автотехническую экспертизу, во-вторых, составить обоснованную и аргументированную жалобу в прокуратуру.
Адвокат самостоятельно может заказать независимую экспертизу, выбрать экспертную организацию или конкретного эксперта, вправе поставить перед экспертом вопросы, которые не были поставлены следователем или от ответа на которые уклонился эксперт при проведении экспертизы в рамках уголовного дела.
Проведенная независимая экспертиза пришла к выводу о том, что водитель автобуса НЕФАЗ 52994 имел возможность избежать данного происшествия (выезда за пределы проезжей части, наезда на препятствие и пешехода). Применение манёвра допустимо при условии обеспечения водителем его безопасности.
Жалоба адвоката в Прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга также была составлена со ссылками на конкретные материалы дела, и показывала необоснованность выводов следствия об отсутствии вины водителя автобуса НЕФАЗ 52994, а также на не применение пункта 8.1 ПДД о том, что маневр должен быть безопасен для других участников дорожного движения. При этом в сложившейся ситуации водитель автобуса НЕФАЗ не мог не осознавать, что он направил автобус на тротуар, где движутся пешеходы, с неминуемым столкновение с металлическим ограждением, фонарным столбом и наездом на людей.
Постановлением Прокуратуры Петроградского района доводы жалобы адвоката были признаны обоснованными, постановление следователя отменено для организации дальнейшего расследования.
Действия адвоката при возобновлении расследования

После возобновления расследования уже новому следователю было подано ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. К данному ходатайству была приложена независимая экспертиза с выводами о виновности водителя автобуса НЕФАЗ, поставлены вопросы, заставляющие дать ответ о правомерности действий данного водителя, и наличии нарушений ПДД.
Адвокату удалось убедить нового следователя назначить по делу повторную экспертизу с дополнительным вопросами.Следователь, удовлетворяя ходатайство адвоката, в своем Постановлении указал все необходимые вопросы, проведение экспертизы было поручено другому экспертному учреждению.
Вынесенное новое Экспертное заключение хотя и разошлось в некоторых оценках с независимой экспертизой, но все же ответила на главный вопрос: о виновности водителя автобуса НЕФАЗ. Экспертиза пришла к следующему выводу: в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автобуса НЕФАЗ имел возможность предотвратить наезд на пострадавшую при выполнения требований пункта 8.1 ПДД РФ, а его действия, не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ.
Таким образом, фактически эксперт пришел к выводам, позволяющим утверждать о наличии в действиях водителя состава преступления, указанного в ч. 3 ст. 264 УК РФ: нарушение водителем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В настоящее время следствием решается вопрос о предъявлении водителю автобуса НЕФАЗ 52994 обвинения, расследование и борьба за интересы потерпевшей продолжаются.