Также со страховой компании были взысканы неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы, в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 сентября 2018 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Макарове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Ф.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Васильеву Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Антонов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Васильеву Н.Е., в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 20 619,75 рубля, неустойку за период с 08.04.2017 по 07.09.2018 в размере 138 106,35 рубля, финансовую санкцию за период с 08.04.2017 по 17.05.2017 в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 10 309,88 рубля, а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению отчетов об оценке в размере 2 450 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий отчетов об оценке в размере 847 рублей, расходы по плате экспертизы в размере 12 700 рублей; с ответчика Васильева Н.Е. истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 162 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 465 рублей. В обоснование своих требований Антонов Ф.А. указал, что 17.12.2016 в 02 часа 10 минут на пересечении Большого пр. и 2-й линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, по вине водителя Васильева Н.Е., управлявшего автомобилем марки, модели ФИО2, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. Также участником этого ДТП являлся водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки, модели ФИО2, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с этим истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав ДТП от 01.08.2016 страховым случаем, 06.09.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 379 380,25 рубля. Между тем, по мнению истца, такой размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный ему в результате повреждения автомобиля в ДТП от 01.08.2016 ущерб, поскольку согласно экспертным заключениям (отчетам) № <данные изъяты> составленным <данные изъяты>», размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП составляет 562 800 рублей. Получив заключения независимой оценки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако это требование ответчиком удовлетворено не было.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца, Таточка М.П., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование», Романовски Е.Е., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Антонова Ф.А., в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Ответчик Васильев Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о судебном заседании направлялась ответчику по месту регистрации (<адрес>), однако, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена ответчику, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является (том II л.д. 9, 10). При этом ответчик Васильев Н.Е., в нарушение статьи 118 ГПК РФ, не уведомлял суд о перемене места своего жительства, адресов для направления корреспонденции не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному суду адресу его места жительства, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Васильева Н.Е., суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, неполучение ответчиком Васильевым Н.Е. судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В связи с изложенным, поскольку ответчик Васильев Н.Е. не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП от 17.12.2016 усматривается, что 17.12.2016 в 02 часов 10 минут на пересечении Большого пр. и 2-й линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели ФИО2, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Васильева Н.Е., автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Антонова Ф.А. и принадлежащего ему на праве собственности, а также припаркованных автомобиля марки, модели ФИО2, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак ФИО20, принадлежащих ФИО11
В результате данного ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>
Постановлением № от 17.12.2016 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Васильев Н.Е. привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за то, что он 17.12.2016 в 02 часа 10 минут, управлял автомобилем марки, модели ФИО2, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> на пересечении Большого пр. и 2-й линии Васильевского острова, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и управлял транспортным средством, при том, что такое обязательное страхование заведомо отсутствовало.
Постановлением № 4304/5451 от 03.03.2017 государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 часть 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что в ходе проверки по факту вышеназванного ДТП водитель Васильев Н.Е. пояснил, что 17.12.2016 управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, двигался по Большому пр. от пятой линии в сторону второй линии Васильевского острова, проезжая часть была скользкой, освещение искусственное, видимость неограниченная, на автомобиле был включен ближний свет фар. На перекрестке Большого пр. и второй линии Васильевского острова двигался на разрешающий сигнал светофора, и на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, движущийся от дома « 15 по второй линии на запрещающий сигнал светофора. Водитель не успел принят меры для предотвращения ДТП.
Опрошенный в ходе проверки водитель Антонов Ф.А. пояснил, что 17.12.2016 управляя исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по 2-й линии Васильевского острова в сторону Университетской наб., и, когда проезжал через Большой пр. Васильевского острова на зеленый сигнал светофора, в правый бок его автомобиль въехал автомобиль ФИО2.
Кроме того, в ходе проверки по факту ДТП от 17.12.2016, по ходатайству водителя Антонова Ф.А., были опрошены свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Из показаний ФИО12 следует, что в ночь с 16 на 17 декабря 2016 года, примерно в 2 часа ночи она с двумя своими друзьями стояла у дома 6 по Большому пр. Васильевского острова, и видела, как по Большому пр. Васильевского острова на красный сигнал светофора двигался автомобиль ФИО2, на пересечении Большого пр. и второй линии Васильевского острова данный автомобиль въехал в правый бок автомобиля Мерседес, двигавшийся по второй линии Васильевского острова.
Свидетель ФИО13, также пояснила, что в ночь с 16 на 17 декабря 2016 со своими друзьями находилась на пересечении Большого пр. и второй линии Васильевского острова и видела, как по второй линии на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль Мерседес, на пересечении Большого пр. и второй линии в этот автомобиль въехал автомобиль ФИО2, двигавшийся по Большому пр. на красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО15 в ходе проверки по факту ДТП пояснил, что ночью 17.12.2016 со своими друзьями стоял на улице и увидел, как со второй линии Васильевского острова ехал автомобиль МЕРСЕДЕС, а по Большому пр. – автомобиль ФИО2, эти автомобили столкнулись, при этом свидетель видел, что автомобиль <данные изъяты> двигался на зеленый сигнал светофора, а автомобиль ФИО2 – на красный.
Также свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО15 показали, что у водителя автомобиля ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения.
Одновременно, из материала проверки по факту ДТП усматривается, что водитель автомобиля ФИО2 Н.Е. (ответчик) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ.
Одновременно, ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих то обстоятельство, что Васильев Н.Е. в момент ДТП двигался на разрешающий сигнал светофора, а потому, суд считает установленным то обстоятельство, что в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), Васильев Н.Е. в момент ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора.
При этом каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны истца по результатам проведения проверки по факту ДТП выявлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Васильева Н.Е., нарушившего требования ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора.
В связи с этим, 18.03.2017 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее – Закона «Об ОСАГО») (том I л.д. 211).
22.03.2017 был произведен осмотр автомобиля истца (том I л.д. 213-216).
11.04.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 270 575 рублей (л.д. 233).
12.04.2017 произведен повторный осмотра автомобиля истца (том I л.д. 217-118).
22.04.2017 истец представил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения (том I л.д. 228-230).
03.05.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 73 799,35 рубля (л.д. 235).
11.05.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 35 005,90 рубля (том I л.д. 237).
В то же время, в ходе рассмотрения дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривалось то обстоятельство, что в результате ДТП от 17.12.2016 наступила полная гибель автомобиля истца.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом <данные изъяты>» ФИО16 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от 17.12.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 930 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца, оставшихся после его повреждения в ДТП от 17.12.2016, составляет 396 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, с учетом установленного статьей 7 Закона Об ОСАГО составляет 400 000 рублей (930 000 – 396 000 = 534 000). ООО «Группа Ренессанс Страхование» до предъявления настоящего иска в суд выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 379 380,25 рубля, следовательно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 619,75 рубля (400 000 – 379 380,25).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2017 по 17.05.2017, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исходя из вышеприведенной нормы выплата страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхования» должна была быть произведена истцу не позднее 07.04.2017. Между тем, первая часть страхового возмещения в размере 270 575 рублей, была выплачена истцу 11.04.2017, следующая часть страхового возмещения в размере 73 799,35 рубля была выплачена истцу 03.05.2017, следующая часть страхового возмещения в размере 35 005 рублей была выплачена истцу 11.05.2017, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 20 619,75 рубля не выплачена истцу до настоящего времени. Таким образом, в период с 08.04.2017 по 11.04.2017 (3 дня) размер невыплаченного страхового возмещения составлял 400 000 рублей, в период с 12.04.2017 по 02.05.2017 (21 день) размер невыплаченного страхового возмещения составлял 129 425 рублей, в период с 03.05.2017 по 10.05.2017 (8 дней) размер невыплаченного страхового возмещения составлял 55 625,65 рубля, в период с 11.05.2017 по 17.05.2017 (7 дней) – 20 619,75 рубля, следовательно, размер неустойки за период с 08.04.2018 по 17.05.2017 составит 45 072,68 рубля, согласно следующему расчету: 400 000 Х 1 /100 Х 3 + 129 425 Х 1 / 100 Х 21 + 55 625,65 Х 1 /100 Х 8 + 20 619,75 Х 1 /100 Х 7.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за указанный период в размере 40 121,75 рубля.
Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца до 20 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что основанная часть страхового возмещения была выплачена истцу с незначительным нарушением установленного Законом срока, а также то, что размер невыплаченной на день вынесения решения части страхового возмещения составляет 20 619,75 рубля. Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» уже выплатило истцу часть неустойки в размере 10 823 рублей.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» финансовой санкции, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд не находит, поскольку указанный ответчик в выплате истцу страхового возмещения не отказывал.
Разрешая вопрос о взыскании со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 63, 64 Постановления от 29.01.2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В связи с этим, в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10309,88 рубля, согласно следующему расчету: 20 619,75 Х 50 / 100.
Также, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страхового возмещения, руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Разрешая требование истца о взыскании с Васильева Н.Е. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется статьёй 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме, статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, статьёй 1079 ГК РФ, статьей 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Устанавливая размер подлежащего взысканию с Васильева Н.Е. в пользу Антонова Ф.А. возмещения ущерба, суд учитывает следующее. Как усматривается из правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязат
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, подлежит установлению в соответствии с фактически причиненным ему ущербом, без учета Единой методики, положения которой подлежат применению только к правоотношениям, основанным на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Согласно представленному истцом Отчету № 260/А8/С6, составленному <данные изъяты>» стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 932 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца – 370 100 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 562 800 рублей (932 900 – 370 100).
В связи с этим, поскольку страховое возмещение, страховое возмещение в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения причинённых истцу в результате ДТП убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Васильева Н.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 162 800 рублей (562 800 – 400 000).
Также, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, с ответчика Васильева Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату хранения поврежденного транспортного средства в размере 13 950 рублей, подтвержденные квитанциями (л.д. 12).
В связи с частичным удовлетворением иска Антонова Ф.А., в соответствии со статьями 96, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. При этом суд исходит из того, что размер удовлетворенной части основного искового требования истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (20 619,75 рубля) составляет 11 % от общей цены основных требований истца, предъявленных к обоим ответчикам, составляющей 183 419,75 рубля (20619,75 + 162 800), согласно расчету: 20 619,75 / 183 419,75 Х 100.
Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 1397 рублей (12 700 Х 11 /100), и расходы на копирование отчетов об оценке в размере 93,17 рубля (847 Х 11/ 100).
Оставшаяся часть указанных расходов, а именно, расходов по оплате услуг по оценки ущерба в размере 11 303 рубля и расходов по оплате услуг по копированию отчетов в размере 753,83 рубля (847 – 93,17), подлежат взысканию с ответчика Васильева Н.Е.
Факт несения истцом этих расходов подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д. 10,11).
Кроме того, с ответчика Васильева Н.Е. в пользу Антонова Ф.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4737 рублей, а с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в размере 1 718 рублей. Размер возмещения расходов по оплате госпошлины установлен судом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований истца к каждому из ответчиков.
Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению копий отчетов, суд не находит, поскольку эти расходы не являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Антонова Ф.А., - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антонова Ф.А, страховое возмещение в размере 20 619 рублей 75 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 309 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1 397 рублей, расходы на копирование в размере 93 рубля 17 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1718 рублей.
Взыскать с Васильева Н.Е. в пользу Антонова Ф.А. в счет возмещения ущерба 162 800 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 13 950 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 303 рубля, расходы на копирование в размере 753 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4737 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
