Краткое описание дела
В ходе рассмотрения дела адокату по ДТП удалось добиться примирения сторон, как следствие - отсутсвия уголовного наказания для виновника ДТП.
Выгода клиента по этому делу - отсутствие уголовного преследования.
Дело № 1-568/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания
Санкт-Петербург 13 июля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Егоров С.В., с участием обвиняемого _________.,
защитника - адвоката Горелкина С.А., предоставившего удостоверение № 950 и ордер № 294324,
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-
Петербурга Майер Е.В.,
потерпевшего _________
при секретаре Киблицкой С.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
В_________а, 23.09.1972 года рождения, уроженца г. Черкесск Ставропольского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего в ООО «_________» водителем, состоящего в разводе, _________года рождения, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская _________», проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: пр. _________, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
30.06.2011 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на основании ч.1 ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении Василевского С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В_________Б. органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: 19.02.2011 года, около 17 часов 25 минут, _________.Б., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ- 21099» с государственным регистрационным номером А _________ ХА 98, следовал по ул. Салова в направлении от ул. Бухарестской в сторону ул. Софийской в Санкт-Петербурге в условиях искусственного освещения, без осадков, сухого асфальтного покрытия при неограниченной видимости. Являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ________., проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к д. 59 по ул. Салова, при совершении левого поворота вне перекрестка со скоростью около 5-10 км/ч, не уступил дорогу автомобилю «ЗАЗ ________УО» с государственным регистрационным знаком ________ХО 98 под управлением ________.В;, следовавшего по равнозначной дороге со встречного направления движения прямо со скоростью около 55 км/ч и произвел с ним столкновение. В результате столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ-21099» ________.С. были причинены закрытая тупая травма груди - закрытые переломы 4,5 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков, с повреждением правого легкого, сопровождавшиеся правосторонним пневмогемотораксом, эмфиземой груди справа, шеи, лица, ссадины левого плеча в средней трети. Комплекс повреждений (повреждение легкого) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Своими действиями В________й нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами настоящего уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о проведении предварительных слушаний на основании п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В обосновании ходатайства ________.Б. указывает на то, что примирился с потерпевшим.
В ходе судебного заседания потерпевший ________. подтвердил примирение с обвиняемым, пояснил суду о том, что причиненный ему вред полностью заглажен, и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ________Б. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Обвиняемый и защитник в ходе судебного заседания также просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ по вышеуказанным основаниям.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.
Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Василевский С.Б. впервые обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, примирился: с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему вред, что подтвердили обвиняемый и потерпевший в судебном заседании.
С учетом изложенного, по итогам предварительного слушания суд полагает необходимым прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 236, 239, 25 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело № 1-________в отношении ________,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ________. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Копии постановления направить прокурору, обвиняемому, потерпевшему.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. .
Судья: С.В. Егоров