Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы

В УРППД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Следователю Лябихову А.С.

От адвоката  Горелкина Сергея Александровича

Регистрационный номер в реестре адвокатов Ленинградской области: №47/1113

Адрес для корреспонденции: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 35/37

В интересах  потерпевшей Масленицкой Нины Павловны, родственницы погибшей  Швыревой В.П.

Адрес: 199004, Санкт-Петербург, д. 39, кв. 56

Материал проверки № 81231

ХОДАТАЙСТВО

о проведении повторной  экспертизы

25.06.2013 г.  2 отделом УРППД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, имевшего место 18.06.2013 г. около 10.40 у дома № 83 по Каменноостровскому пр. в Петроградском районе. Как установлено материалами дела Водитель Рытов С.А. управляя автобусом НЕФАЗ 52994 г.н. В 586 МС 178, при создании ему помехи для движения неустановленным автомобилем допустил выезд  за пределы проезжей части и произвел наезд  на пешехода Швыреву В.П. 1961 г.р., которая от полученных травм скончалась на месте.

Следствием была проведена экспертиза № 2490/09-1 от 06.08.2013 г. Согласно выводам данной экспертизы применение отворота руля вправо было вынужденным в сложившейся в ситуации, в результате действия неустановленного лица, управлявшего автобусом ПАЗ, избежать наезда на пешехода в такой  ситуации Рытов С.А. не мог.

На основании проведенной экспертизы от 06.08.2013 г. Следователем 2 отдела УРППД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом юстиции Трофимовым Н.С.  25 августа 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшая Масленицкая Н.П. обратилась в прокуратуру Петроградского района г. Санкт-Петербурга. Прокуратура, рассмотрев жалобу, постановления от 25.08.2013 г. отменила и возобновила расследование дела.

Кроме того, адвокат потерпевшей Масленицкой Н.П., Горелкин С.А.   обратился с заданием на составление заключения специалиста. Специалист, Александровов А.П,  обладающий необходимой квалификацией и опытом, на основании представленных материалов уголовного дела, полученных после ознакомления,  составил заключение специалиста от 03.02.2014г.

Перед специалистом  были поставлены следующие вопросы:

1. Как располагались автобусы ПАЗ и НефАЗ к моменту начала смещения автобуса НефАЗ вправо (с учетом времени реакции водителя в 1 с) и было ли возможно между ними столкновение?

1. По показаниям кондуктора автобуса НефАЗ - по левой полосе следовал автобус ПАЗ, который опередил автобус НефАЗ, скорость его движения была больше, чем скорость нашего автобуса. Создавал ли в этой ситуации автобус ПАЗ помеху для движения автобуса НефАЗ?
2. Имел ли водитель Рытов возможность избежать происшествия при движении в своей  полосе?
3. Соответствовали ли действия водителя Рытова требованиям п. 8.1 ПДД?

5. Где находился автобус НефАЗ в момент начала реакции водителя?

В результате проведения исследования, эксперт пришел к следующим  обоснованным выводам:

1. За время до начала смещения автобуса НефАЗ вправо (время реакции водителя и рулевого управления автобуса) столкновения с автобусом ПАЗ фактически не про­изошло. За это время автобус ПАЗ перемещался вперёд от передней части автобуса НефАЗ на 2... 10 м и столкновения между ними произойти не могло (при движении автобуса НефАЗ в прежнем направлении).

2. По показаниям кондуктора автобуса НефАЗ автобус ПАЗ опередил автобус НефАЗ при движении в левой полосе и его скорость была больше. В этой ситуации автобус ПАЗ при большей скорости не создавал помехи для движения автобуса НефАЗ.

3. При движении автобуса НефАЗ в своей полосе водитель Рытов имел возможность избежать данного происшествия (выезда за пределы проезжей части, наезда там на препятствие и пешехода).

4. При выезде автобуса НефАЗ на тротуар с наездом на ограждение и пешехода действия водителя Рытова не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД, поскольку применение манёвра допустимо только при условии обеспечения водителем его безопасности.

5. В момент начала реакции водителя автобус НефАЗ находился от угла дома № 83 по Каменноостровскому проспекту на расстоянии примерно 83 м.

Таким образом, согласно заключению специалиста водитель Рытов С.А.  мог  и должен был избежать наезда на пешехода. Обоснованные выводы специалиста опровергают результаты, изложенные в заключение эксперта от 26.08.2013 г.

В связи с вышесказанным, для установления объективных обстоятельств,  возникает необходимость в проведении повторной экспертизы

Согласно п. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право заявлять ходатайства.    В соответствии со ст. 198, 206  УПК РФ потерпевший может заявить ходатайство о проведении дополнительной и повторной  экспертизы.

На основании изложенного, ст. 42, 198, 206 УПК РФ

ПРОШУ:

Провести повторную автотехническую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Как располагались автобусы ПАЗ и НефАЗ к моменту начала смещения автобуса НефАЗ вправо (с учетом времени реакции водителя в 1 с) и было ли возможно между ними столкновение?

2. По показаниям кондуктора автобуса НефАЗ - по левой полосе следовал автобус ПАЗ, который опередил автобус НефАЗ, скорость его движения была больше, чем скорость нашего автобуса. Создавал ли в этой ситуации автобус ПАЗ помеху для движения автобуса НефАЗ?

1. Имел ли водитель Рытов возможность избежать происшествия при движении в своей  полосе?
2. Соответствовали ли действия водителя Рытова требованиям п. 8.1 ПДД?

Представитель потерпевшей

Масленицкой Н.П.

Адвокат Горелкин С.А. __________________                            06.02.2014