АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2017 года
Дело №
А56-33210/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия» Гороховой Е.А. (доверенность от 19.05.2017) и Тушкова В.Е. (доверенность от 01.02.2017), от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» Таточко М.П. (доверенность от 01.01.2017),
рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росконверсия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-33210/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 73, корп. 2, лит. «А», пом. 1Н, ОГРН 1147847404066, ИНН 7814629305 (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Управление), о признании контракта от 02.02.2015 № КВЦ.4.15.01 (далее – Контракт) прекратившим действие в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств, а также взыскании 11 450 204 руб. 56 коп. убытков и 7 705 072 руб. 72 коп. неустойки.
Управление в рамках дела № А56-31438/2016 обратилось с иском к Концерну и после уточнения требований просило взыскать 50 000 000 руб. авансовых платежей, 6 537 825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 243 990 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 настоящее дело и дело № А56-31438/2016 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-33210/2016.
Решением суда от 04.12.2016 Концерну в иске отказано. Исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с Концерна взыскано 50 000 000 руб. неосновательного обогащения и 6 537 825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2017 решение от 04.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск Концерна удовлетворить, а в иске Управлению отказать. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что срок поставки согласован. Указывает, что правомерно приостановил исполнение своего обязательства ввиду того, что Управления уклонялось от внесения платежей.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Концерна поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления с ними не согласился.
Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Концерном (поставщиком) и закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Центр профессионального снаряжения» (далее – Центр; заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика два энергетических комплекса (две мобильные дизельные электростанции) с принадлежностями в соответствии с требованиями, указанными в спецификации № 1, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Контрактом. Кроме того, поставщик обязался выполнить сопутствующие работы: монтаж, пуско-наладку оборудования и обучение персонала (пункт 1.4).
Согласно пункту 1.2 Контракта срок поставки товара не позднее 30.04.2015, а в пункте 6.1 определено, что срок поставки товара до 14.12.2014.
Стоимость двух энергетических комплексов 120 249 000 руб.
Согласно пункту 4.4.1 в течение двух дней после заключения Контракта поставщик обязался предоставить заказчику копии учредительных документов, свидетельств о регистрации, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера.
В соответствии с пунктом 2.7 Контракта заказчик оплачивает товар в следующем порядке: 50% цены в течение 5 банковских дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.4.1 Контракта, на основании выставленного поставщиком счета; 20% цены в течение 15 банковских дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.4.1 Контракта, на основании выставленного поставщиком счета; 20% цены в течение 30 банковских дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.4.1 Контракта, на основании выставленного поставщиком счета; 10% цены в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных сопутствующих работ на основании выставленного поставщиком счета.
Платежными поручениями от 03.02.2015 и от 05.02.2015 Центр внес 50 000 000 руб.
Концерн 29.07.2015 направил Центру уведомление с требованием исполнить условия действующих контрактов и погасить задолженность.
В дальнейшем уведомлением от 12.10.2015 Концерн сообщил Центру о приостановлении исполнения Контракта ввиду неисполнения заказчиком пункта 2.7 по внесению платежей.
В претензии от 14.12.2015 Концерн предложил Центру внести платежи, предусмотренные пунктом 2.7 Контракта, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнял обязательства, однако вынужден был приостановить производство по изготовлению энергетических комплексов ввиду отсутствия финансирования.
Центр на уведомления и претензию не ответил. Как видно из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, Центр с ноября 2015 года находился в процессе реорганизации и 20.02.2016 прекратил свою деятельность, присоединившись к Управлению, которое является правопреемником всех прав и обязанностей заказчика по Контракту.
Управление уведомлением от 30.03.2016 № 4141 отказалось от Контракта, ссылаясь на то, что в срок до 30.04.2015 товар не поставлен, просило возвратить предварительную оплату, уплатить проценты и неустойку.
Не согласившись с обоснованностью полученного уведомления, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Контракта прекратившим действие в связи с существенными нарушениями Управлением своих обязательств, а также взыскании 11 450 204 руб. 56 коп. убытков и 7 705 072 руб. 72 коп. неустойки.
Управление в свою очередь также обратилось с иском о взыскании с Концерна 50 000 000 руб. авансовых платежей, 6 537 825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 243 990 руб. неустойки.
Суды отказали Концерну в иске и частично удовлетворили иск Управления, согласившись с его обоснованностью в части взыскания предварительной оплаты и процентов, начисленных начиная с 01.05.2015.
Проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Определение срока поставки товара является существенным условием договора.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит. Срок поставки товара до 30.04.2015 согласуется с условиями Контракта о порядке внесения платежей, 90% которых покупатель должен был произвести до 18.03.2015 (исходя из сроков внесения платежей по пункту 2.7).
Таким образом, как установили суды, в срок до 18.03.2015 покупатель должен был оплатить 90% цены оборудования, а поставщик должен был поставить это оборудование не позднее 30.04.2015.
Платежи, указанные в пункте 2.7 Контракта, являются ничем иным как предварительной оплатой, поскольку их внесение предшествует поставке товара. Однако покупатель предварительные платежи по Контракту в установленном размере не внес.
Вопреки выводам судов, несмотря на согласование срока поставки товара, у поставщика по условиям Контракта не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты. Каждая электростанция стоит более 60 млн. руб., оборудование неделимо, а потому следует признать, что на ту сумму, которую получил поставщик в качестве предварительной оплаты, он товар поставить не мог.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Концерн, не получив предварительную плату по Контракту в марте 2015 года, не уведомил покупателя в разумный срок о приостановлении исполнения своих обязательств. Как указывалось выше, поставщик 29.07.2015 направил Центру уведомление с требованием исполнить условия действующих контрактов и погасить задолженность, и лишь 12.10.2015 сообщил о приостановлении исполнения Контракта.
Центр не ответил на указанные уведомления, равно как и на претензию от 14.12.2015, в которой поставщик вновь просил исполнить обязательство по внесению предварительной оплаты.
По мнению кассационной коллегии в настоящем случае поведение Концерна нельзя признать недобросовестным. Концерн приостановил исполнение обязательства, и сделал это до отказа заказчика от Контракта. В данном случае поставщика нельзя считать просрочившим. Центр и его правопреемник (Управление), напротив, длительное время не проявляли никакого интереса к своему заказу и оставляли полученные от Концерна документы без ответа. Такое поведение заказчика нельзя признать добросовестным, оно может свидетельствовать лишь об утрате им по каким-либо причинам интереса к Контракту и нежелании исполнять свои обязательства.
Покупатель вправе отказаться от договора в случаях, установленных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в статье 523 ГК РФ, а также в пункте 12.7 Контракта, в частности, в случае нарушения сроков поставки более чем на 10 дней. В настоящем случае, ввиду приостановления поставщиком исполнения своих обязательств, оснований, по которым покупатель мог бы в одностороннем порядке отказаться от Контракта, не имелось. Выводы судов об обратном необоснованны, они не соответствуют как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
Следовательно, односторонний отказ покупателя от исполнения обязательства, выраженный в уведомлении от 30.03.2016, не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.
В то же время из содержания искового заявления Концерна следует, что поставщик не намерен сохранять договорные отношения, и просит признать Контракт прекратившим свое действие.
Исходя из положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ поставщик в настоящем случае вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.
Предъявив настоящий иск, Концерн фактически отказался от Контракта. Следовательно, после получения иска ответчиком у Концерна появилась обязанность в разумный срок возвратить полученную предварительную оплату. Лишь после истечения этого срока Управление вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков, Концерн рассчитывает их с учетом полученной предварительной оплаты. Иск о взыскании убытков не рассмотрен, он направлен к зачету требования о взыскании предварительной оплаты.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить момент, с которого следует начислять проценты за пользование Концерном предварительной оплатой, рассмотреть по существу иск Концерна о взыскании убытков и неустойки, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А56-33210/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
С.А. Ломакин
М.В. Пастухова
