В УРППД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Следователю Лябихову А.С.
От адвоката Горелкина Сергея Александровича
Регистрационный номер в реестре адвокатов Ленинградской области: №47/1113
Адрес для корреспонденции: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 35/37
В интересах потерпевшей Масленицкой Нины Павловны, родственницы погибшей Швыревой В.П.
Адрес: 199004, Санкт-Петербург, д. 39, кв. 56
Материал проверки № 81231
ХОДАТАЙСТВО
о проведении повторной экспертизы
25.06.2013 г. 2 отделом УРППД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, имевшего место 18.06.2013 г. около 10.40 у дома № 83 по Каменноостровскому пр. в Петроградском районе. Как установлено материалами дела Водитель Рытов С.А. управляя автобусом НЕФАЗ 52994 г.н. В 586 МС 178, при создании ему помехи для движения неустановленным автомобилем допустил выезд за пределы проезжей части и произвел наезд на пешехода Швыреву В.П. 1961 г.р., которая от полученных травм скончалась на месте.
Следствием была проведена экспертиза № 2490/09-1 от 06.08.2013 г. Согласно выводам данной экспертизы применение отворота руля вправо было вынужденным в сложившейся в ситуации, в результате действия неустановленного лица, управлявшего автобусом ПАЗ, избежать наезда на пешехода в такой ситуации Рытов С.А. не мог.
На основании проведенной экспертизы от 06.08.2013 г. Следователем 2 отдела УРППД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом юстиции Трофимовым Н.С. 25 августа 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшая Масленицкая Н.П. обратилась в прокуратуру Петроградского района г. Санкт-Петербурга. Прокуратура, рассмотрев жалобу, постановления от 25.08.2013 г. отменила и возобновила расследование дела.
Кроме того, адвокат потерпевшей Масленицкой Н.П., Горелкин С.А. обратился с заданием на составление заключения специалиста. Специалист, Александровов А.П, обладающий необходимой квалификацией и опытом, на основании представленных материалов уголовного дела, полученных после ознакомления, составил заключение специалиста от 03.02.2014г.
Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:
1. Как располагались автобусы ПАЗ и НефАЗ к моменту начала смещения автобуса НефАЗ вправо (с учетом времени реакции водителя в 1 с) и было ли возможно между ними столкновение?
2. Имел ли водитель Рытов возможность избежать происшествия при движении в своей полосе?
3. Соответствовали ли действия водителя Рытова требованиям п. 8.1 ПДД?
5. Где находился автобус НефАЗ в момент начала реакции водителя?
В результате проведения исследования, эксперт пришел к следующим обоснованным выводам:
1. За время до начала смещения автобуса НефАЗ вправо (время реакции водителя и рулевого управления автобуса) столкновения с автобусом ПАЗ фактически не произошло. За это время автобус ПАЗ перемещался вперёд от передней части автобуса НефАЗ на 2... 10 м и столкновения между ними произойти не могло (при движении автобуса НефАЗ в прежнем направлении).
2. По показаниям кондуктора автобуса НефАЗ автобус ПАЗ опередил автобус НефАЗ при движении в левой полосе и его скорость была больше. В этой ситуации автобус ПАЗ при большей скорости не создавал помехи для движения автобуса НефАЗ.
3. При движении автобуса НефАЗ в своей полосе водитель Рытов имел возможность избежать данного происшествия (выезда за пределы проезжей части, наезда там на препятствие и пешехода).
4. При выезде автобуса НефАЗ на тротуар с наездом на ограждение и пешехода действия водителя Рытова не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД, поскольку применение манёвра допустимо только при условии обеспечения водителем его безопасности.
5. В момент начала реакции водителя автобус НефАЗ находился от угла дома № 83 по Каменноостровскому проспекту на расстоянии примерно 83 м.
Таким образом, согласно заключению специалиста водитель Рытов С.А. мог и должен был избежать наезда на пешехода. Обоснованные выводы специалиста опровергают результаты, изложенные в заключение эксперта от 26.08.2013 г.
В связи с вышесказанным, для установления объективных обстоятельств, возникает необходимость в проведении повторной экспертизы
Согласно п. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право заявлять ходатайства. В соответствии со ст. 198, 206 УПК РФ потерпевший может заявить ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы.
На основании изложенного, ст. 42, 198, 206 УПК РФ
ПРОШУ:
Провести повторную автотехническую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Как располагались автобусы ПАЗ и НефАЗ к моменту начала смещения автобуса НефАЗ вправо (с учетом времени реакции водителя в 1 с) и было ли возможно между ними столкновение?
2. По показаниям кондуктора автобуса НефАЗ - по левой полосе следовал автобус ПАЗ, который опередил автобус НефАЗ, скорость его движения была больше, чем скорость нашего автобуса. Создавал ли в этой ситуации автобус ПАЗ помеху для движения автобуса НефАЗ?
1. Имел ли водитель Рытов возможность избежать происшествия при движении в своей полосе?
2. Соответствовали ли действия водителя Рытова требованиям п. 8.1 ПДД?
Представитель потерпевшей
Масленицкой Н.П.
Адвокат Горелкин С.А. __________________ 06.02.2014
