Судмедэкспертиза ДТП на Каменноостровском: почему водителя автобуса признали виновным в наезде
Весной 2014 года экспертно-криминалистический центр ГУ МВД по Санкт-Петербургу завершил исследование обстоятельств резонансного дорожного происшествия с участием рейсового транспорта. Анализ показал, что водитель мог избежать трагедии, однако его манёвр был признан небезопасным.
Хроника событий
Утром 18 июня 2013 года водитель С.А. управлял пассажирским автобусом НЕФАЗ 52994 (госномер Х 000 ХХ 187) и двигался по правой полосе Каменноостровского проспекта. Скорость транспортного средства составляла примерно 30 км/ч, дистанция до бордюра — около полуметра. Внезапно, как пояснил сам водитель, автобус ПАЗ, шедший по левой полосе, начал перестраиваться в его ряд под углом, не включив сигнал поворота. Скорость маневрирующего транспорта достигала 40 км/ч.
Пытаясь избежать лобового контакта, С.А. резко затормозил и вывернул руль вправо. Автобус пересёк бордюр, вылетел на тротуар и сбил пешехода В.П., после чего остановился спустя несколько метров.
Показания очевидцев
Кондуктор О.А., находившаяся в салоне в момент аварии, подтвердила: автобус ПАЗ действительно обгонял НЕФАЗ, двигаясь быстрее. Погода была ясной, асфальт — сухим, видимость — неограниченной. В салоне, помимо водителя, находилось 5–6 пассажиров.
Следственный эксперимент зафиксировал: на момент возникновения опасной ситуации дистанция от передней части НЕФАЗа до правого переднего угла ПАЗа составляла 4,5 метра, а расстояние между правым бортом НЕФАЗа и правым задним углом ПАЗа — 2,1 метра.
Задачи экспертного исследования
Перед экспертом Т.Ф. следователь поставил четыре вопроса:
- Как располагались оба автобуса в момент начала манёвра НЕФАЗа (с учётом секундной реакции шофёра), и произошло бы столкновение?
- Создавал ли ПАЗ помеху движению?
- Была ли у водителя С.А. возможность не допустить аварии?
- Соответствовали ли его действия пункту 8.1 ПДД?
Инструментарий специалиста
В работе использовались методические пособия ВНИИСЭ, РФЦСЭ, ЦНИИСЭ, справочники НИИАТ, труды Иларионова В.И. по экспертизе ДТП, а также актуальная редакция Правил дорожного движения РФ.
Ключевые расчёты
Эксперт установил: за 0,54 секунды передняя часть автобуса НЕФАЗ достигала бы точки пересечения траекторий. Поскольку стандартное время реакции водителя принимается равным 1,0 секунде, столкновение произошло бы до того, как НЕФАЗ начал бы смещаться вправо.
Перемещение ПАЗа за это время составило бы 6 метров. С учётом длины автобуса (6,8 м) его задняя часть не успела бы покинуть опасную зону. Таким образом, ПАЗ объективно создавал помеху — манёвр нарушал пункт 1.2 ПДД, запрещающий вынуждать других участников движения менять скорость или траекторию.
Однако эксперт оговорилась: реальное время реакции шофёра может как превышать табличные значения, так и быть меньше. На этот показатель влияют утомление, возраст, внезапность опасности, отвлечение внимания и психоэмоциональное состояние.
Правовая квалификация
В сложившейся ситуации водитель НЕФАЗа обязан был действовать по второй части пункта 10.1 ПДД: заметив опасность, принять все меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки. Закон не запрещает экстренный манёвр, но он должен быть безопасным. Пункт 8.1 ПДД прямо предписывает: любые изменения направления движения не должны создавать угрозы другим участникам.
С.А. выбрал торможение с одновременным уводом транспорта вправо, что привело к выезду на тротуар и наезду на пешехода. Тем самым водитель не обеспечил безопасности выполняемого манёвра.
Окончательные выводы
По итогам исследования эксперт сформулировала следующие заключения:
-
При стандартном времени реакции (1,0 с) контакт транспортных средств произошёл бы раньше, чем НЕФАЗ начал бы отклоняться вправо. Однако фактическая скорость реакции водителя могла отличаться от нормативной.
-
Автобус ПАЗ с технической точки зрения создавал помеху движению НЕФАЗа.
-
У водителя НЕФАЗа имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, если бы он действовал строго по пункту 8.1 ПДД. Поскольку он этого не сделал, его действия были признаны не соответствующими требованиям указанного пункта правил.
Выводы для практики
Разбор этого дела показывает: факт создания помехи другим участником движения не освобождает водителя от обязанности выбирать безопасный способ предотвращения аварии. Резкий манёвр в сторону тротуара, где находились люди, оказался более опасным, чем возможное столкновение транспорта. Экспертиза зафиксировала обоюдную ответственность: один водитель нарушил правила перестроения, а второй — не смог адекватно среагировать, создав угрозу для жизни пешехода.
