Выигранное дело: суд отказал во взыскании 5,5 млн рублей по фиктивному договору займа
24 октября 2018 года Выборгский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по гражданскому делу № 2-3308/18, полностью отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и неустойки на общую сумму 5 488 000 рублей.
Обстоятельства дела
Истец обратился в суд с требованием к нашему доверителю о взыскании 1 960 000 рублей основного долга и 3 528 000 рублей штрафной неустойки, ссылаясь на договор займа от 20 декабря 2014 года. По версии истца, денежные средства были переданы ответчику, что подтверждалось актом приема-передачи, а срок возврата истек 20 декабря 2016 года.
Однако из документов следовало, что стороны были связаны не только гражданско-правовыми, но и трудовыми отношениями. Наш доверитель на протяжении нескольких лет работал в ООО «ЛифтМонтажСервис», генеральным директором которого являлся истец.
Позиция защиты
В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на безденежности договора займа. Было установлено, что на самом деле имела место следующая схема: предприятие приобрело в лизинг автомобиль, который впоследствии передали сотруднику в пользование, а затем — в собственность по остаточной стоимости (всего за 40 000 рублей). Чтобы удержать ценного работника, руководитель оформлял с сотрудниками договоры займа, однако реальные деньги по ним никогда не передавались. Документы хранились в сейфе организации и подлежали уничтожению после отработки оговоренного срока.
Наш доверитель пояснил, что уволился вынужденно из-за задержек заработной платы, не отработав оговоренное время, после чего истец предъявил требования по фиктивному договору.
Доказательства и свидетели
Суд допросил шесть свидетелей, которые подтвердили существование в организации практики оформления таких договоров займа для удержания сотрудников. Кроме того, важным обстоятельством стала техническая ошибка в документах истца: акт приема-передачи денежных средств ссылался на иной номер договора, нежели тот, что был представлен в суд.
Также суд отметил существенное расхождение в стоимости автомобиля: по договору аренды он оценивался в 549 888 рублей, на момент продажи его рыночная цена превышала 1 000 000 рублей, однако в договоре купли-продажи была указана символическая сумма 40 000 рублей.
Решение суда
Суд пришел к выводу, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей отношения по оплате труда работника и премированию. Истец не опроверг доводы ответчика и не представил дополнительных доказательств, подтверждающих реальность передачи денег.
В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, защитив права нашего доверителя от попытки взыскания 5,5 миллионов рублей по несуществующему долгу.
Практическое значение
Данное дело наглядно демонстрирует, что даже при наличии письменного договора займа и акта приема-передачи грамотная правовая позиция, основанная на выявлении безденежности и притворности сделки, способна защитить добросовестного гражданина от необоснованных финансовых претензий.
