Записаться на консультацию

Возврат дела в суд первой инстанции

Краткое описание дела

При рассмотрении дела в кассации удалось отменить несправедливое решение  суда 1-й инстанции, и направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении удалось признать претензии налоговой полностью необоснованными.

Выгода клиента по этому делу 150 000 рублей

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 декабря 2001 года Дело N А56-18115/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от ОАО "Пролетарский завод" Горелкин С.А. (доверенность от 05.01.2000 N 518 юр), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2001 по делу N А56-18115/01 (судья Орлова Е.А.),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пролетарский завод" (далее - ОАО "Пролетарский завод") штрафов: 7199 руб. и 4096 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов на прибыль и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 25197 руб. - пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль и 15000 руб. - пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением суда от 10.09.2001 иск частично удовлетворен. Отказано в части взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Пролетарский завод" просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказать в иске полностью, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, установила следующее.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обособленным подразделением ОАО "Пролетарский завод" - санаторием - законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.97 по 31.12.99.

По итогам проверки составлен акт от 17.01.2001 N 02-01/24 и принято решение от 30.01.2001 N 02-1/1642 о привлечении ОАО "Пролетарский завод" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленных в деятельности его обособленного подразделения - санатория. В соответствии с решением налоговой инспекции с ответчика взысканы штрафы:

- 7199 руб. и 4096 руб. за неуплату налогов на прибыль и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы соответственно, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога;

- 25197 руб., предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчета по налогу на прибыль за IV квартал 1999 года;

- 15000 руб., предусмотренный пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

На основании решения от 30.01.2001 N 02-1/1642 ОАО "Пролетарский завод" предложено добровольно уплатить налоговые санкции в срок, указанный в требовании, и направлено требование N 2051.

По мнению налоговой инспекции, ОАО "Пролетарский завод" неправомерно в четвертом квартале 1999 года использовало льготу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере фактических расходов на содержание санатория. Санаторий является обособленным хозрасчетным подразделением ОАО "Пролетарский завод" без права юридического лица, льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы для которого, по мнению налоговой инспекции, не предусмотрены. За данное нарушение ответчик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводом налоговой инспекции.

Кассационная инстанция считает данную позицию неправильной по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 разъяснено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с 01.01.99 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

Частью 2 статьи 19 НК РФ установлено, что в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций выполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов на той территории, на которой эти филиалы и иные обособленные подразделения осуществляют функции организации.

Таким образом, плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является ОАО "Пролетарский завод", имеющее на балансе санаторий, расположенный во Всеволожском районе. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно Федеральному закону от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги, сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с федеральным законодательством.

В силу подпункта "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон об основах) налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы относится к местным. Этот налог исчисляется в размере, не превышающем 1,5% от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. Конкретные ставки налога и порядок его взимания устанавливаются представительными органами власти.

При исчислении суммы этого налога исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными Советами народных депутатов, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия.

Такой налог введен на территории Всеволожского района решением муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - МО) от 03.06.99 N 42 "Об установлении местных налогов и сборов в 1999 году", согласно которому плательщиками налога являются юридические лица - предприятия и организации всех организационно-правовых форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, филиалы и другие обособленные структурные подразделения предприятий, расположенные на территории МО. Названные лица уплачивают данный налог в размере 1,5 процента от выручки при реализации работ, услуг. Решением предусмотрена льгота, аналогичная приведенной в подпункте "ч" пункта 1 статьи 21 Закона об основах.

Таким образом, ответчик вправе претендовать на льготу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Сделав неправомерный вывод об отсутствии у ОАО "Пролетарский завод" права на льготу по данному налогу, суд первой инстанции не проверил правильности расчета, представленного ответчиком, утверждающим, что у него с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Закона об основах и решения МО от 03.06.99 N 42 "Об установлении местных налогов и сборов в 1999 году" отсутствует налог к уплате.

Таким образом, в этой части решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Решением налоговой инспекции ответчик привлечен также к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 1999 год в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, по месту нахождения обособленного подразделения согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ и за непредставление расчета по налогу за четвертый квартал 1999 года согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ. Кроме того, в решении налоговой инспекции указано, что санаторием в четвертом квартале 1999 года занижена облагаемая налогом на прибыль база на сумму убытка от списания основных средств.

По мнению суда, доначисление налога на прибыль налоговая инспекция произвела правильно, поскольку ответчик в 1999 году в нарушение пункта 1.1 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 10.08.95 N 37 не выполнял обязанности по уплате налога на прибыль за обособленное подразделение, находящееся на территории Всеволожского района.

Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение ответчика к ответственности за неуплату налога на прибыль на территории Всеволожского района и за непредставление декларации по налогу на прибыль в налоговую инспекцию по месту нахождения санатория, однако при этом суд не сделал анализа вмененных ответчику правонарушений и не сослался на нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда сделан без учета положений статей 1, 2, подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 (в редакции Федерального закона от 25.04.95 N 64-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.95 N 660 и пункта 7 письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 04.08.95.

Без анализа данных норм судебное решение в части взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не может быть признано достаточно обоснованным, а потому решение подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в связи с неправомерным использованием льготы, поскольку подобное нарушение не включено в понятие грубого нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2001 по делу N А56-18115/01 отменить в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

 

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.