Записаться на консультацию

Смягчение наказания виновного в ДТП

Краткое описание дела

По данному делу удалось добиться назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Также удалось добиться, чтобы суд 1-й инстанции не взыскал имущественный вред по иску в рамках уголовного дела, а лишь признал право на  возмещение. Не смотря на кассационную жалобу потерпевшей, адвокат по ДТП Горелкин убедил горсуд изменить приговор в лучшую для подсудимого сторону.

Выгода клиента по этому делу - существенное смягчение приговора, отсутсвие реального лишения свободы.

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 г. N 22-996/12

 

Судья Шаров С.И. Дело N 1-606/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Котиковой О.М.

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приморского района Гуль А.Р. и кассационную жалобу потерпевшего С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года, которым

П., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив обязанность уведомлять органы, ведающие исполнением наказания о перемене местожительства.

Иск, заявленный потерпевшим С. признан по праву, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения потерпевшего С., адвоката Лазарева А.С., полагавших необходимым приговор суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, осужденного П. и адвоката Горелкина С.А. в его защиту, судебная коллегия

 

установила:

В кассационном представлении прокурор А.Р.Гуль, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий П., просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в ходе судебного заседания Э. обратилась в суд с ходатайством о признании ее гражданским истцом в соответствии со ст. 44 УПК РФ, поскольку в результате преступления, совершенного П., ей был причинен имущественный вред. Суд, не проверив доводы Э., отказал в удовлетворении ее ходатайства незаконно.

В дополнение к кассационному представлению государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с суровостью назначенного наказания, поскольку Федеральным законом от 7.12.2011 года N 420 ФЗ внесены изменения в ст. 56 УК РФ и наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденным впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе потерпевший С. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что суд нарушил требования ст. 87, 88 УПК РФ, приобщив характеристику с места работы П., при этом у потерпевшего имелись достаточные основания усомниться в подлинности и достоверности данного документа.

Суд в приговоре указал, что П. полностью признал свою вину и раскаялся, однако суд не учел, что все время предварительного следствия осужденный отрицал свою вину и признал ее в суде формально, чтобы избежать заслуженного наказания.

Суд не учел, что П. в период следствия продал дорогостоящие грузовые автомобили и потратил деньги на собственные нужды, а к погашению вреда потерпевшему отнесся формально, представив суду квитанцию о денежном переводе на сумму 15000 рублей во втором судебном заседании.

Суд необоснованно отказал в признании гражданки Э. истцом, поскольку она является собственником транспортного средства, которым управлял потерпевший, ей был причинен имущественный вред действиями осужденного.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, правильным.

Вина П. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины П., на показания потерпевшего С., свидетеля К., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного П. и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ***; приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего С. о несправедливости приговора судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом правомерно учтено наличие у П. малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы потерпевшего С. о формальном признании осужденным вины, направленном на смягчение приговора, а также об отсутствии у осужденного раскаяния в содеянном, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела, а отрицание П. своей вины до судебного следствия не является единственным критерием для оценки наличия либо отсутствия у виновного лица раскаяния в содеянном.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что П. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется постоянными заказчиками как аккуратно исполняющий обязанности по договору.

При этом доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что судом необоснованно приобщена характеристика на л.д. 199 от генерального директора ООО "В" на осужденного, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. характеристика содержит данные о юридическом лице, с которым сотрудничал осужденный, а также содержит сведения о характере выполненных работ осужденным в рамках сотрудничества с данной организацией.

С учетом указанных обстоятельств и отношения П. к содеянному, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без его реальной изоляции от общества

Вместе с тем, в настоящее время Федеральным законом N 420-ФЗ 07.12.2011 года внесены изменения в ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

П. совершил впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 10 УК РФ в соответствии с которыми уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в части назначения наказания.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность характеризующих личность осужденного обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у осужденного малолетнего ребенка должна быть признана исключительной и достаточной для применения при назначении П. наказания правил ст. 64 УК РФ, в связи с чем П. должен быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей 264 ч. 1 УК РФ, усматривая основания к назначению основного наказания в виде исправительных работ с применением требований ст. 73 УК РФ.

С учетом исковых требований, предъявленных к осужденному потерпевшим С., касающихся расходов на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг, а также морального вреда и возмещения оплаты восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, суд правомерно признал иск С. о возмещении ущерба по праву, а вопрос о размере возмещения передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о безосновательности данного решения и необходимости отмены приговора судебная коллегия считает необоснованными.

При этом доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего о том, что отказ в признании гражданским истцом Э., являвшейся собственником автомобиля Шевроле Лачетти, который получил повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением П., лишил права Э. на возмещение имущественного ущерба причиненного ей в результате совершения преступления, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим обстоятельствам

В силу ст. ст. 44 и 309 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен и удовлетворен в целях возмещения ущерба, непосредственно причиненного преступлением.

П. не признан виновным в каких-либо преступных действиях в отношении имущества Э.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года в отношении П. изменить:

Назначить П. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15 процентов заработка, с лишением права управлять транспортным средством на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное П. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком один год, обязав его в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приморского района Гуль А.Р. удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшего С. оставить без удовлетворения.