Записаться на консультацию

Наезд на пешеходном переходе

Краткое описание дела

Постановление о прекращении уголовного дела. Водитель грузовой машины сбил даму на пешеходном переходе. Версия адвоката по ДТП о том, что дама оттолкнулась сама от грузовика и получила повреждения не была опровергнута в ходе предварительного расследования. Итог - прекращение дела. Потерпевшая хотела за подачу заявления о проимирении 500 000 руб. Итог: отсутсвие уголовного преследования и сохранение полумилионна рублей. Клиент заплатил 50 000 руб.

Выгода клиента по этому делу - 450 000 рублей.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

 

Санкт-Петербург                                                                                                            12 декабря 2012 года

Ст. следователь 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинград­ской области ___________., рассмотрев материалы уголовного дела № ______, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 октября 2012 года старшим следователем 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном юсти­ции _____________ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по факту ДТП.

23.11.2012 г. данное уголовное дело было поручено мне руководством УРППБД ГСУ ГУ МВД России для дальнейшего расследования и 26.11.2012 г. принято много к производству.

В ходе предварительного расследования установлено:

13.07.2012   г. около 12 час. 15 мнн. на регулируемом пешеходном переходе, расположенном у дома 1/44 по Лермонтовскому пр. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга произошло проис­шествие с участием водителя _____ управляющим автомобилем «ЗИЛ-45080 Я» ______, при выполнении левого поворота с ул. Декабристов на Лермонтовский пр. и пешехода _______, переходящей проезжую часть Лермонтовского пр. по указанному регулируемому пеше­ходному переходу на зеленый сигнал светофора справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате происшествия пешеходу ______. был причинен тяжкий вред здоро­вью.

Допрошенный в качестве подозреваемого ______. показал, что является водителем профессионалом, категории «В,С», стаж вождения с 2004 года. На момент ДТП в алкогольном или наркотическом опьянении не находился, в болезненном или утомленном состоянии не пребывал. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, уточнив при этом, что дорожно-транспортное происшествие не совершал, поскольку женщина-пешеход оттолкнулась от его автомо­биля руками и упала на проезжую часть в тот момент, когда его автомобиль остановился.

Допрошенная в качестве потерпевшей _____. показала, что 13.07.2012 г. около 12 час. 15 мин. она переходила проезжую часть Лермонтовского пр. по регулируемому пешеходному переходу по зеленому сигналу светофора с нечетной стороны домов на четную. Слева от нее перед пешеходным переходом стояли автомобили на красный сигнал светофора. Пересекала проезжу часть она прямолинейно в темпе спокойного шага. Дойдя до середины проезжей части и сделав примерно один шаг. боковым зрением увидела, что с правой стороны грузовой автомобиль марки «ЗИЛ». Она руками оттолкнулась от него назад и упала на проезжую часть. Больше ничего не помнит. Пришла в сознание уже в больнице.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 4375 от 06.11.2011г. уста­новлено. что у гр-ки _______. установлена тупая травма головы: перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, без смещения отломков, при наличии гемато­мы теменно-затылочной области, гематомы окологлазничных областей. Данная травма, в связи с на­личием вышеуказанного перелома, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвптия от 24.04.08г. №1 94н), Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, могли быть получены при соударении с твердым дорож­
ным покрытием. Телесных повреждений, характерных для первичного удара транспортным средст­вом. не зафиксировано.

Принятыми мерами следствием очевидцев данного происшествия установлено не было.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а так же прокурор, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле, доказательств, соответственно заключения экспертов подлежат оцен­ке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу. Собранными по делу доказа­тельствами. а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицей к нему, показаниями допрошенных по делу лиц подозреваемого ______. и потерпевшей _____ заключения медицинской судебной экспертизы в отношении _______, установить в полном объёме неправомерность действий водителя _______ в данном про­исшествии не представляется возможным. Следствие считает, что исчерпаны все возможные спосо­бы сбора доказательств, определения обстоятельств и получения дополнительных доказательств. Исходя из вышеизложенного следует, что сомнения следует расценивать в пользу предполагаемого виновного, что приводит к выводу об отсутствии в действиях ____ доказанных фактов на­рушения ПДД РФ, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей _____ Пред­положения о вине ______. не могут быть положены в основ)' обвинения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с принципом презумпции невиновности все неустранимые противоречия должны быть истолкованы в пользу предполагаемого виновного, а в данном случае водителя ____________., следствие приходит к выводу, что состав пре­ступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, в его действиях отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ет.212 и 213 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1.  Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) №___________-, по факту ДТП от

13.07.2012                     г.. имевшего место у д. 1/44 по Лермонтовскому пр. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в отношении подозреваемого ___________, 30.09.1984 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, ранее не судимого, зарегистри­рованного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93, корп. 2, кв. 630, по основа­нию предусмотренному п.2 ч,1 ст.24 УПК РФ.

  1. Копню настоящего постановления направить _Санкт-Петербурга.
  2. Настоящее постановление может быть обжаловано новленном главой 16 УПК РФ.

Следователь (дознаватель)